Kent u de chatbox al? chat met andere beleggers


Galapagos - GLPG

Beleggen, aandelen kopen in België, informatie, koersen en analyses

Gebruikersavatar
sanderus
Forum elite
Forum elite
Berichten: 4509
Lid geworden op: 07 aug 2012 08:47
Locatie: Fovea Centralis
waarderingen: 8457
Contacteer:

Re: Galapagos - GLPG

Bericht door sanderus »

Leontoeter,

De titel zegt genoeg:

A Clinical Study to Test How Effective and Safe GLPG1690 is for Subjects With Idiopathic Pulmonary Fibrosis (IPF) When Used Together With Standard of Care

Dus zijn volgens mij nintedanib & pirfenidone steeds aanwezig. Ik kan mij niet voorstellen dat bij studies die 100 miljoen € en meer kosten nintedanib & pirfenidone niet zouden te krijgen zijn. Natuurlijk is er wel een groep die geen 1690 krijgen.
Techno4ever liked last!





Volg Beursig.com op Twitter en Facebook

     


Gebruikersavatar
sanderus
Forum elite
Forum elite
Berichten: 4509
Lid geworden op: 07 aug 2012 08:47
Locatie: Fovea Centralis
waarderingen: 8457
Contacteer:

Re: Galapagos - GLPG

Bericht door sanderus »

pate schreef:
19 jul 2020 14:17
luitist schreef:
19 jul 2020 07:45
Het komende jaar wordt een ongelooflijk belangrijk voor glpg:
H2: resultaten voor 1690, 1205, 1672
H1 2021: fase3 ipf + eerste Toledo resultaten

In 1690 voor ipf heeft men blijkbaar alle vertrouwen, gezien de aanwervingen die al openstaan.

Ik kan me niet inbeelden dat alles negatief wordt...

Maar zekerheden zijn er natuurlijk nooit.

Volgend jaar rond deze tijd weten we of glpg echt een grote pharma speler wordt of niet

Koers zomer 2021???
Uit het feit dat er vacatures open staan die verband houden met 1690 zou ik niet te veel conclusies trekken. Wanneer een product richting einde fase 3 opschuift lijkt het me niet meer dan normaal dat er al aan commercialisatie gedacht wordt en dat de nodige voorbereidingen worden getroffen. Het voorbeeld van imetelstat heb ik al eerder aangehaald.

https://www.fool.com/investing/2018/08/ ... ews-f.aspx

Een klinische studie met imetelstat van Geron was afgelopen en Johnson & Johnson zou moeten beslissen over het al dan lichten van de optie tot inlicentieren. En net in die periode verscheen bij Johsnon & Johnson een vacature voor een "pricing manager responsible for leading the pricing strategy for imetelstat". Het effect van deze vacature op de beurskoers van Geron laat zich raden maar Johnson & Johnson besloot imetelstat toch niet in huis te nemen.

Voor mij blijft 1690/IPF een dubbeltje op zijn kant. Na een fase 2a studie die eigenlijk te klein was om echt iets te kunnen besluiten over de werking koos Galapagos voor de vlucht vooruit. In de momenteel lopende uitgebreide fase 3 studies wordt 1690 getest tegen een achtergrond van (wisselend gebruik van) o.a. nintedanib en pirfenidone. Het is dus niet zo dat 1690-monotherapie vergeleken wordt met één specifieke 'placebo'-behandeling. Dat kan het maken van eenduidige conclusies bemoeilijken. Bovendien wordt het primair eindpunt gemeten met een spirometer. Een meting waar nogal wat spreiding durft op te zitten. Als deze studies slagen zal Galapagos geroemd worden voor zijn snelle voortgang. Als ze niet lukken is er veel geld verspild.

Het feit dat Gilead tussentijdse (geblindeerde) resultaten heeft gezien en toch een smak geld voor het programma heeft neergeteld zou volgens mij wel een aanwijzing kunnen zijn dat er muziek in die ISABELA-studies zit. Maar Gilead kan net zo goed zijn voortgegaan op de sterke biomarker reductie en nog andere plannen hebben met 1690.

En zekerheden zijn er inderdaad nooit.
Pate,

Volledig akkoord. Je lanceert geen product als de fase 3 resultaten geweten zijn. Zoiets plan je een paar jaar voor de lancering. Die jobs voor IPF zijn geen zekerheid voor positieve resultaten.
Jelle R liked last!

Hoebeet
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1745
Lid geworden op: 14 jun 2013 11:28
waarderingen: 1150
Contacteer:

Re: Galapagos - GLPG

Bericht door Hoebeet »

Wél voor 'n karrevracht extra warrants :lol:

Hoebeet
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1745
Lid geworden op: 14 jun 2013 11:28
waarderingen: 1150
Contacteer:

Re: Galapagos - GLPG

Bericht door Hoebeet »

sanderus schreef:
19 jul 2020 21:17
...When Used Together With Standard of Care...
Volgens mij kún je bij gevaarlijke ziektes gewoonweg geen studies doorvoeren, zónder álle patiënten
toch enige vorm van werkende medicatie toe te dienen.

Stel je voor: "U hebt een potentieel dodelijke ziekte: we gaan U 'n jaartje op pepermuntjes zetten".

pate
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1105
Lid geworden op: 06 nov 2012 13:54
waarderingen: 1353
Contacteer:

Re: Galapagos - GLPG

Bericht door pate »

leontoeter schreef:
19 jul 2020 20:48
pate schreef:
19 jul 2020 14:17
In de momenteel lopende uitgebreide fase 3 studies wordt 1690 getest tegen een achtergrond van (wisselend gebruik van) o.a. nintedanib en pirfenidone. Het is dus niet zo dat 1690-monotherapie vergeleken wordt met één specifieke 'placebo'-behandeling. Dat kan het maken van eenduidige conclusies bemoeilijken.
Dank voor het voorbeeld van J&J, biedt een perspectief hoe het ook kan gaan.
Daarnaast nog even inhakend op je melding dat GLPG 1690 niet alleen met placebo wordt vergeleken (zonder aanvullende medicatie). Dit is namelijk wel het geval. N.a.v. een presentatie op de beleggers forum dag van GLPG waar dit mondeling werd, heb ik met Sophie gemaild om het e.e.a. nog duidelijk te krijgen. Hieronder de belangrijkste zaken uit de mail (23-01-2019)

Mijn vraag:
In de studie met 1690 voor IPF worden 1500 patiënten geworven, waarvan jullie de patiënten in drie groepen hebben recruiten, met 2 groepen die bestaande 2 bekende IPF medicatie gebruiken (2x500) en 1 groep met 500 patiënten die geen medicatie of andere medicatie ontvang. Ik kan me voorstellen dat de werving niet helemaal evenredig verloopt en er bijvoorbeeld meer patiënten van een bestaand medicijn in het onderzoek komen. Zien jullie dit ook als risico en is er een kans dat de werving hierdoor vertraging kan oplopen?

Reactie Sophie:
Dit is een aspect dat is ingebouwd in de studie. Het is ook zo dat we in meer dan 200 centra wereldwijd rekruteren, waaronder in landen waar de toegang tot de bestaande medicijnen nintedanib & pirfenidone niet evident is. Natuurlijk zullen er inderdaad wat ‘imbalances’ zijn, maar over het algemeen verwachten we dat we relatief dicht zullen zitten bij de 1/3; 1/3; 1/3 verhouding.
Kortom: hier is in de trial design & de planning rekening mee gehouden
.
Die melding meen ik niet gemaakt te hebben, Misschien was ik onduidelijk maar voor mij is een behandeling waarin nintedanib met placebo-1690 gecombineerd wordt een 'placebo'-behandeling. 'Placebo' hoeft niet altijd enkel maar een suiker-pil te zijn.

Waar de studies niet op gericht zijn is op het vergelijken van bijvoorbeeld 52 weken 600 mg 1690 met 52 weken x mg nintedanib. Volgens mijn informatie mag de behandeling in de 'comparator-arm' tijdens de studie namelijk worden aangepast, En vermits de behandelende artsen 'blind' zijn kan dus ook de behandeling in de '1690-arm' worden gewijzigd (de dosis nintedanib die in combinatie met 1690 wordt toegediend kan worden aangepast). En dan krijg je een heleboel mogelijke behandelingen met daar bovenop mogelijk ook nog eens dosissen die werden aangepast tijdens de studie.

En het klopt inderdaad dat er ook een gedeelte van de patiënten geen nintedanib én geen pirfenidone én geen 1690 krijgt maar ik weet niet of het de bedoeling is dat dat 52 weken zo blijft (ethisch verantwoord?).

Bovendien. Nintedanib en pirfenidone zijn al een tijd op de markt. Heeft het dan nog veel zin om aan te tonen dat 1690 beter is dan 'niets'? Als mono-1690 IPF sterker zou afremmen dan mono-nintedanib dan zal 1690 ook wel beter zijn dan 'niets' zeker?
Techno4ever liked last!

pe26
Forum newbie
Forum newbie
Berichten: 6
Lid geworden op: 07 mar 2019 23:37
waarderingen: 41
Contacteer:

Re: Galapagos - GLPG

Bericht door pe26 »

@Pate: je visie omtrent GLPG1690 in IPF wordt met pro's en con's beschreven. Duidelijke weergave.
Zelf ben ik enthousiaster omtrent de kansen voor dit programma. Naast de beschreven punten, wil ik graag nog het volgende aandragen:

1) de biomarker data van 'kleine' FLORA IPF-studie was overweldigend positief: FRI-techniek gaf visueel perfect weer hoe de longfunctie bij gebruik van GLPG1690 verbeterde (Groene weergaven), en bij placebo zwaar verslechterde (oranje/rood).

2) Daarbij toonde bloed plasma-waarden (LPA18:2) een sterke verbintenis met werking van het target Autotaxin (ATX). Naar gelang de tijd werd dit verschil met placebo ook groter.

3) BMS-986020 werkt via target LPA1.
GLPG1690 als Autotaxin-inhibitor werkt hoger door in de keten om IPF-progressie (gemeten via FVC) te doen stoppen/verminderen. Het verlaagt wezenlijk het LPA1-niveau;

4) Er zijn veel biotech die ATX-target als kansrijk zien voor IPF. Perfecte voorbeeld is licentie wat Boehringer Ingelheim heeft genomen op molecuul BBT-877 van Bridge Biotherapeutics. Dit molecuul is een Autotaxin-inhibitor. De condities zijn goudgerand voor Biotherapeutics, met milestones die kunnen oplopen naar EUR 1.1 billion, alsmede double digit royalties.
https://www.boehringer-ingelheim.com/pr ... erapeutics
Boehringer Ingelheim heeft veel ervaring binnen IPF, met ontwikkeling molecuul nintedanib (merknaam: OFEV) als goedgekeurd medicijn voor IPF.

De voorsprong in ontwikkeling GLPG1690 versus BBT-877 is meer dan 3-4 jaar. Immers is er nog geen fase 2 studie gestart voor BBT-877.

5) GLPG1690 is preklinisch getest in combinatie met nintedanib. Dit kan een meerwaarde bieden voor IPF-patiënten die nu reeds ten dele hun ziektebeeld hebben weten te beheersen door gebruik nintedanib. Een combi GLPG1690+nintedanib kan werkzaam blijken, en aldus IPF-patiënten hiertoe bewegen. Tot nu toe is GLPG1690 zeer veilig gebleken; immers wordt periodiek door DSMB een analyse gedaan van veiligheidsdata.
"When suboptimal doses of GLPG1690 and nintedanib are combined, an additive inhibitory effect is seen on each of the three read-outs (Fig. 4). This suggests a promising outlook for combination therapy in the clinic".

https://www.glpg.com/docs/view/596473742628e-en

6) de rekrutering van ISABELA gaat geweldig. Het ligt voor op schema. Per begin juni 1.150 IPF-patiënten geworven. Grote kans dat in nazomer 2020 de studie volledig is geworven. Dit is sneller dan aanvankelijk gedacht, en dit zelfs tijdens COVID-19. Daarbij meldde CEO Galapagos eind maart 2019 al dat klinieken USA hun streefcijfer naar boven hebben bijgesteld.
ISABELA fase 3 IPF studies van Galapagos zijn de allergrootste ooit in deze fase van ontwikkeling.

7) Patiëntervaringen lezende op forum van Inspire, gekoppeld aan de American Lung Associaton, lees je een aantal posters met stabiel ziektebeeld, danwel verbeteringen in longvolume, wat het mogelijk maakt dat ze weer wandelingen kunnen maken en een heuvel kunnen beklimmen. Dat dit gebeurt n.a.v. placebo in combinatie met of Ofev, of Esbriet, of lokale standard of care is niet uitgesloten. Die kans is echter niet groot o.b.v. eerdere data Ofev, Esbriet (de enige 2 goedgekeurde medicijnen voor IPF). FVC bij IPF-patienten blijft naarmate de tijd behoorlijk verslechteren bij gebruik van deze 2 goedgekeurde medicijnen.

Ik ben zeker geen vakspecialist. Wel is heel duidelijk op te maken dat er veel pro's zijn, en weinig con's.
Nieuwe geavanceerde technieken als FRI worden ook toegepast. IPF-professor Toby Maher met zijn ervaring op dit vakgebied wordt ook steeds positiever over slagingskansen GLPG1690.

Op basis van alle feiten, veronderstellingen etc. schat ik kans op +75% dat GLPG1690 voor IPF zal slagen.
Terugnajaren liked last!

pate
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1105
Lid geworden op: 06 nov 2012 13:54
waarderingen: 1353
Contacteer:

Re: Galapagos - GLPG

Bericht door pate »

sanderus schreef:
19 jul 2020 21:17
Leontoeter,

De titel zegt genoeg:

A Clinical Study to Test How Effective and Safe GLPG1690 is for Subjects With Idiopathic Pulmonary Fibrosis (IPF) When Used Together With Standard of Care

Dus zijn volgens mij nintedanib & pirfenidone steeds aanwezig. Ik kan mij niet voorstellen dat bij studies die 100 miljoen € en meer kosten nintedanib & pirfenidone niet zouden te krijgen zijn. Natuurlijk is er wel een groep die geen 1690 krijgen.
Er zijn volgens mij wel degelijk patiënten die (tijdelijk?) geen nintedanib, geen prifenidone en geen GLPG-1690 krijgen.

En aan die Standard of Care heeft Galapagos niet veel uitgegeven:
reimbursed.jpg
(Bron : https://isabelastudies.com/faqs/ )
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
leontoeter liked last!

Gebruikersavatar
sanderus
Forum elite
Forum elite
Berichten: 4509
Lid geworden op: 07 aug 2012 08:47
Locatie: Fovea Centralis
waarderingen: 8457
Contacteer:

Re: Galapagos - GLPG

Bericht door sanderus »

pate schreef:
19 jul 2020 22:19
leontoeter schreef:
19 jul 2020 20:48
pate schreef:
19 jul 2020 14:17
In de momenteel lopende uitgebreide fase 3 studies wordt 1690 getest tegen een achtergrond van (wisselend gebruik van) o.a. nintedanib en pirfenidone. Het is dus niet zo dat 1690-monotherapie vergeleken wordt met één specifieke 'placebo'-behandeling. Dat kan het maken van eenduidige conclusies bemoeilijken.
Dank voor het voorbeeld van J&J, biedt een perspectief hoe het ook kan gaan.
Daarnaast nog even inhakend op je melding dat GLPG 1690 niet alleen met placebo wordt vergeleken (zonder aanvullende medicatie). Dit is namelijk wel het geval. N.a.v. een presentatie op de beleggers forum dag van GLPG waar dit mondeling werd, heb ik met Sophie gemaild om het e.e.a. nog duidelijk te krijgen. Hieronder de belangrijkste zaken uit de mail (23-01-2019)

Mijn vraag:
In de studie met 1690 voor IPF worden 1500 patiënten geworven, waarvan jullie de patiënten in drie groepen hebben recruiten, met 2 groepen die bestaande 2 bekende IPF medicatie gebruiken (2x500) en 1 groep met 500 patiënten die geen medicatie of andere medicatie ontvang. Ik kan me voorstellen dat de werving niet helemaal evenredig verloopt en er bijvoorbeeld meer patiënten van een bestaand medicijn in het onderzoek komen. Zien jullie dit ook als risico en is er een kans dat de werving hierdoor vertraging kan oplopen?

Reactie Sophie:
Dit is een aspect dat is ingebouwd in de studie. Het is ook zo dat we in meer dan 200 centra wereldwijd rekruteren, waaronder in landen waar de toegang tot de bestaande medicijnen nintedanib & pirfenidone niet evident is. Natuurlijk zullen er inderdaad wat ‘imbalances’ zijn, maar over het algemeen verwachten we dat we relatief dicht zullen zitten bij de 1/3; 1/3; 1/3 verhouding.
Kortom: hier is in de trial design & de planning rekening mee gehouden
.
Die melding meen ik niet gemaakt te hebben, Misschien was ik onduidelijk maar voor mij is een behandeling waarin nintedanib met placebo-1690 gecombineerd wordt een 'placebo'-behandeling. 'Placebo' hoeft niet altijd enkel maar een suiker-pil te zijn.

Waar de studies niet op gericht zijn is op het vergelijken van bijvoorbeeld 52 weken 600 mg 1690 met 52 weken x mg nintedanib. Volgens mijn informatie mag de behandeling in de 'comparator-arm' tijdens de studie namelijk worden aangepast, En vermits de behandelende artsen 'blind' zijn kan dus ook de behandeling in de '1690-arm' worden gewijzigd (de dosis nintedanib die in combinatie met 1690 wordt toegediend kan worden aangepast). En dan krijg je een heleboel mogelijke behandelingen met daar bovenop mogelijk ook nog eens dosissen die werden aangepast tijdens de studie.

En het klopt inderdaad dat er ook een gedeelte van de patiënten geen nintedanib én geen pirfenidone én geen 1690 krijgt maar ik weet niet of het de bedoeling is dat dat 52 weken zo blijft (ethisch verantwoord?).

Bovendien. Nintedanib en pirfenidone zijn al een tijd op de markt. Heeft het dan nog veel zin om aan te tonen dat 1690 beter is dan 'niets'? Als mono-1690 IPF sterker zou afremmen dan mono-nintedanib dan zal 1690 ook wel beter zijn dan 'niets' zeker?
Ik vraag mij dan echt af hoe je zoiets gaat analyseren?
Techno4ever liked last!

Gebruikersavatar
Beheerder
Beheerder
Beheerder
Berichten: 6270
Lid geworden op: 01 jan 2012 20:51
waarderingen: 4721
Contacteer:

Re: Galapagos - GLPG

Bericht door Beheerder »

Op verzoek weer een update voor de technische analyse voor het aandeel Galapagos. De inmiddels bekende driehoek(-en) zijn in verschillende analyses aangehaald en er was vorige week even een korte uitstap aan de onderkant van de driehoek (zie hieronder de gele driehoek). Inmiddels werd vrijdag als slot weer de weerstandslijn bereikt en kan de koers ieder moment uitbreken, of zal de weerstand wederom te sterk zijn?

De belangrijkste steun op dit moment is de horizontale lange termijn steun op ca. €168,85

De belangrijkste weerstanden zijn op dit moment:

- de diagonale lange termijn weerstand van ca. €177,55 (tevens slotkoers van vrijdag 17 juli)
- hierna waarschijnlijk het 50 en 200 daags gemiddelde dat rond de €183,50 ligt
- daarna ligt er pas serieuzere weerstand op €213,10 en tot slot de €249,50

Opvallend is de vorming van een dead cross, hopelijk komende week gecounterd met een uitbraak. Een dead cross is vaak een bearish signaal en dit ontstaat wanneer de lijn van het 50 daags gemiddelde zakt door de lijn van het 200 daags gemiddelde.

Technische analyse Galapagos 17 juli 2020 (daggrafiek).png
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Soppi liked last!
Disclaimer: berichten geplaatst met dit account zijn geen beleggingsadviezen.

joachimds
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1261
Lid geworden op: 11 sep 2012 12:12
waarderingen: 537
Contacteer:

Re: Galapagos - GLPG

Bericht door joachimds »

sanderus schreef:
19 jul 2020 22:39
pate schreef:
19 jul 2020 22:19
leontoeter schreef:
19 jul 2020 20:48
pate schreef:
19 jul 2020 14:17
In de momenteel lopende uitgebreide fase 3 studies wordt 1690 getest tegen een achtergrond van (wisselend gebruik van) o.a. nintedanib en pirfenidone. Het is dus niet zo dat 1690-monotherapie vergeleken wordt met één specifieke 'placebo'-behandeling. Dat kan het maken van eenduidige conclusies bemoeilijken.
Dank voor het voorbeeld van J&J, biedt een perspectief hoe het ook kan gaan.
Daarnaast nog even inhakend op je melding dat GLPG 1690 niet alleen met placebo wordt vergeleken (zonder aanvullende medicatie). Dit is namelijk wel het geval. N.a.v. een presentatie op de beleggers forum dag van GLPG waar dit mondeling werd, heb ik met Sophie gemaild om het e.e.a. nog duidelijk te krijgen. Hieronder de belangrijkste zaken uit de mail (23-01-2019)

Mijn vraag:
In de studie met 1690 voor IPF worden 1500 patiënten geworven, waarvan jullie de patiënten in drie groepen hebben recruiten, met 2 groepen die bestaande 2 bekende IPF medicatie gebruiken (2x500) en 1 groep met 500 patiënten die geen medicatie of andere medicatie ontvang. Ik kan me voorstellen dat de werving niet helemaal evenredig verloopt en er bijvoorbeeld meer patiënten van een bestaand medicijn in het onderzoek komen. Zien jullie dit ook als risico en is er een kans dat de werving hierdoor vertraging kan oplopen?

Reactie Sophie:
Dit is een aspect dat is ingebouwd in de studie. Het is ook zo dat we in meer dan 200 centra wereldwijd rekruteren, waaronder in landen waar de toegang tot de bestaande medicijnen nintedanib & pirfenidone niet evident is. Natuurlijk zullen er inderdaad wat ‘imbalances’ zijn, maar over het algemeen verwachten we dat we relatief dicht zullen zitten bij de 1/3; 1/3; 1/3 verhouding.
Kortom: hier is in de trial design & de planning rekening mee gehouden
.
Die melding meen ik niet gemaakt te hebben, Misschien was ik onduidelijk maar voor mij is een behandeling waarin nintedanib met placebo-1690 gecombineerd wordt een 'placebo'-behandeling. 'Placebo' hoeft niet altijd enkel maar een suiker-pil te zijn.

Waar de studies niet op gericht zijn is op het vergelijken van bijvoorbeeld 52 weken 600 mg 1690 met 52 weken x mg nintedanib. Volgens mijn informatie mag de behandeling in de 'comparator-arm' tijdens de studie namelijk worden aangepast, En vermits de behandelende artsen 'blind' zijn kan dus ook de behandeling in de '1690-arm' worden gewijzigd (de dosis nintedanib die in combinatie met 1690 wordt toegediend kan worden aangepast). En dan krijg je een heleboel mogelijke behandelingen met daar bovenop mogelijk ook nog eens dosissen die werden aangepast tijdens de studie.

En het klopt inderdaad dat er ook een gedeelte van de patiënten geen nintedanib én geen pirfenidone én geen 1690 krijgt maar ik weet niet of het de bedoeling is dat dat 52 weken zo blijft (ethisch verantwoord?).

Bovendien. Nintedanib en pirfenidone zijn al een tijd op de markt. Heeft het dan nog veel zin om aan te tonen dat 1690 beter is dan 'niets'? Als mono-1690 IPF sterker zou afremmen dan mono-nintedanib dan zal 1690 ook wel beter zijn dan 'niets' zeker?
Ik vraag mij dan echt af hoe je zoiets gaat analyseren?
De standard of care is voor de terugbetalingsdossiers. Als je product niet beter is dan de best mogelijke SOC, waarom zou een overheid/verzekeringsinstantie/xxx dan terugbetalen als ze een bestaand alternatief hebben dat minstens even goed is. Het is de bedoeling dat nieuwe producten beter zijn dan bestaande... Ze gaan niet head-to-head de SOC dosissen vergelijken. Enkel kijken of 1690 beter is dan SOC (whatever regime, dosis, ...).

Voor de klinische trials (FDA/EMEA etc) is dat niet noodzakelijk, mag vermarkt worden vanaf het werkt. De terugbetaling kijkt wel naar comparators/SOC etc (en kan verschillen land per land).

Verder is het nogal evident dat je in je studie geen echte placebo geeft als er een alternatief is. Veel succes met zo'n design door een ethische comissie te krijgen......
Techno4ever liked last!

Deelnemen aan het forum + meer functies?

Discussieer met duizenden beleggers, minder
advertenties, ideaal voor smartphone, betere
gebruikservaring en gratis abonneren op favoriete
onderwerpen. Registreer binnen 1 minuut!


Plaats reactie