De beurs vandaag / Markten live

[dividendbaron]

Vrijdag en Maandag complete paniek.Biden op de tv,nog wat analisten/journalisten erbij om de boel te sussen.
En alles is over?
Vrees voor teveel optimisme.
(Die sussende reacties doet me teveel aan de eerste dagen van de kredietcrisis in 2007/2008 denken)

[jean de florette]

...
Voor de rest heb ik redelijk wat goud en zilverexposure in portefeuille (ongeveer 30 %). Dat bewijst nu zijn nut.

Goud is nu, laatste jaren, inflatiebestendig. Ook al anders geweest. Oef.

[Husky34]

artikel de tijd:

'Na deze bankenpaniek mag je een kredietschaarste verwachten'
Schermvullende weergave

'Het was een foute beslissing', zegt professor Stijn Van Nieuwerburgh over de noodmaatregelen die de VS uitrolden na het kapseizen van de Californische Silicon Valley Bank. ©Getty Images via AFP
KRIS VAN HAMME
Vandaag om 19:18
‘Het is altijd hetzelfde verhaal: zodra een crisis uitbreekt, zijn de regels niet meer van toepassing.’ Stijn Van Nieuwerburgh, professor economie aan Columbia University, is scherp voor de ‘bail-out’ na het kapseizen van Silicon Valley Bank. Met een kredietrantsoenering door de banken als staartje.

Stijn Van Nieuwerburgh waarschuwde in december al voor potentiële ongelukken bij kleinere Amerikaanse banken door de agressieve rentestijging waarmee de centrale bank (Fed) de inflatie probeert te bestrijden. Nog geen drie maanden later zijn de eerste banken omgevallen, met de Californische Silicon Valley Bank - de op 15 na grootste bank van de VS - als voorlopig prominentste slachtoffer.

Om te voorkomen dat paniek het hele financiële systeem besmet, rolden de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) en de Fed afgelopen weekend noodmaatregelen uit. De FDIC belooft dat alle deposito’s volledig gedekt zijn, ook boven de wettelijke limiet van 250.000 dollar. Meteen regende het beschuldigingen over een nieuwe bail-out, een redding met belastinggeld, voor roekeloze bankiers en investeerders, met de nuance dat de aandeelhouders van Silicon Valley Bank hun inleg kwijt zijn. ‘Dit is absoluut een bail-out’, zegt Van Nieuwerburgh, die onderzoek heeft gedaan naar de financiële crisis van 2008.

Er rijzen serieuze vragen over het risicobeheer van Silicon Valley Bank (SVB) en over hoe het zover kon komen. Wat is voor u de essentie van dit debacle?
Stijn Van Nieuwerburgh: ‘SVB had erg veel onverzekerde deposito’s, meer dan eender welke bank. Bovendien waren die geconcentreerd bij start-ups en vermogenden. Als die op de paniekknop duwen en halsoverkop hun geld weghalen, krijg je een klassieke bankrun.’

‘De kern is dat SVB de voorbije jaren enorm veel geld heeft zien binnenstromen, terwijl de bank dat onvoldoende kon omzetten in kredieten. Ze parkeerde dat geld dan maar in Amerikaanse staatsobligaties en in herverpakte hypotheken die gedekt zijn door de overheid. Die hebben geen kredietrisico, maar zijn wel gevoelig voor een aanhoudende rentestijging, die hun waarde deed kelderen. Een typische bank heeft voor elke 9 dollar aan deposito’s slechts 1 dollar aan eigen vermogen. Een relatief beperkt verlies volstaat om dat eigen vermogen weg te vagen.’

Stijn Van Nieuwerburgh

Sinds 2018 professor economie aan de Columbia Business School in New York, met een specialisatie in vastgoedmarkten en de waardering van financiële activa. De Vlaming was voordien professor aan New York University.
Winnaar van de prestigieuze Bérnácer Prize. Die wordt jaarlijks uitgereikt aan een Europese econoom onder 40 die een belangrijke bijdrage heeft geleverd in het domein van macro-economie en financiewezen.
‘Dat verhaal geldt voor elke bank. Maar het probleem bij SVB is dat zijn enorme groei - de balans groeide met 250 procent in vier jaar - onlangs plaatsvond, toen de rendementen op staatspapier uitzonderlijk laag waren. Als je dat papier op zo’n moment koopt, krijg je amper een compensatie voor het risico dat de rente zal stijgen (waardoor het gekochte papier minder aantrekkelijk en minder waard wordt, red). En de rente kon alleen maar stijgen. Andere banken hebben hetzelfde probleem, met het verschil dat ze hun papier meer gespreid in de tijd gekocht hebben.’

‘Fundamenteel hebben alle banken een sterke instroom aan deposito’s gezien tijdens de pandemie, onder meer via nerveuze beleggers die hun aandelen verkochten en de cash parkeerden. En dat terwijl banken minder geneigd waren die deposito’s aan het werk te zetten via kredietverlening, omdat ze het risico schuwden of omdat veel bedrijven al voldoende middelen hadden. Nu dreigt een belangrijk deel van die deposito’s weg te stromen, omdat er plots weer een alternatief is. Amerikaanse staatsobligaties zijn niet alleen superveilig, ze brengen ook 3,5 procent of meer rendement op.’

‘Bij SVB komt daarbij dat het een geconcentreerde positie had in de durfkapitaalsector. Die heeft het sinds vorig jaar moeilijk, zodat je er een kredietrisico bovenop krijgt.’

Ziet u dat kredietrisico, met leningen die niet terugbetaald worden, uitdijen en boven op het renterisico komen?
Van Nieuwerburgh: ‘Het kredietrisico moet nog komen, zeker met de recessie die voor de deur staat. In rentegevoelige sectoren zoals die van de start-ups en het commercieel vastgoed merk je dat al. Zo zullen vastgoedprojecten er nooit in slagen hun schulden te herfinancieren tegen de lage rentes van weleer. Dat gebeurt op een moment dat hun cashflows onder druk komen door dalende huurinkomsten.’

‘Nu de risicoaversie toeneemt door de huidige paniek mag je een ‘credit crunch’ (kredietschaarste, red) verwachten. Als banken minder geld uitlenen aan bedrijven en gezinnen, zal dat de economie verder afremmen. Het aantal wanbetalingen op schuldpapier dreigt dit jaar significant toe te nemen.’

Ik zie een parallel met de 'savings and loan'-crisis uit de jaren 80. Die Amerikaanse bankencrisis sleepte tien jaar aan.
STIJN VAN NIEUWERBURGH
ECONOMIEPROFESSOR COLUMBIA UNIVERSITY (VS)
‘Er is hier een parallel met de jaren 80. Ook toen bestreed de centrale bank de inflatie met forse renteverhogingen, en ook toen zaten de banken met oplopende verliezen op hun obligatieportefeuilles. Dat leidde tot de ‘savings and loan’-crisis, die tien jaar aansleepte en een van de zwaarste bankencrisissen in de VS was. Met een renteschok die ook toen gevolgd werd door kredietverliezen.’

U waarschuwde in december voor mogelijke problemen bij middelgrote en kleinere banken in de VS vanwege hun relatief grote blootstelling aan commercieel vastgoed. Die crisis zit er nog aan te komen?
Van Nieuwerbergh: ‘Mijn vooruitzichten zijn alleen pessimistischer geworden. De wanbetalingen zijn begonnen. Vooral op leningen voor kantoorgebouwen, waarvan de inkomsten lijden onder de opmars van hybride werk sinds de pandemie. Banken rekenen dat risico door bij een herfinanciering, zodat de rente nog meer stijgt voor een kantoorinvesteerder. Die kan beslissen dat het sop de kool niet langer waard is en het gebouw aan de bank laten. Je ziet al dat veel banken hun kredieten aan de vastgoedsector terugschroeven. De credit crunch is daar al begonnen.’

Was de interventie van de FDIC en de Fed nodig? Betekende het kapseizen van SVB een systeemrisico?
Van Nieuwerburgh: ‘Het was een foute beslissing. Er was maar weinig systeemrisico. Het gros van het geld van SVB was geconcentreerd in de sector van groeibedrijven en durfkapitaal. Ook zonder het uitrollen van een volledige depositogarantie zou het grootste deel van dat geld gerecupereerd zijn, met hier en daar wat verliezen. Als men SVB op een ordentelijke manier door een andere bank had laten overnemen, waren de verliezen minimaal geweest.’

‘Het probleem is dat je weer moral hazard heb gecreëerd (waarbij je roekeloos gedrag aanmoedigt door te hulp te schieten, red). Het is altijd hetzelfde verhaal: zodra een crisis uitbreekt, zijn de regels niet meer van toepassing. Met als risico dat iedereen er nu van uitgaat dat alle deposito’s overal gedekt zijn. Dat leidt tot slechte investeringsbeslissingen en een gebrekkig risicobeheer.’

Was er gevaar dat paniek het hele systeem zou besmetten? Had men die gok moeten wagen?
Van Nieuwerburgh: ‘Dat is de klassieke uitleg: het risico op besmetting tegengaan. Het was beter geweest duidelijk te maken dat het banksysteem fundamenteel gezond is en dat het om een geïsoleerd incident gaat. Al besef ik dat zo’n uitleg niet altijd makkelijk is.’

Er woedt een beladen debat over de vraag of dit een nieuwe bail-out is. Hoe kijkt u ernaar?
Van Nieuwerburgh: ‘Dit is absoluut een bail-out. De private verliezen die er op de deposito’s geweest zouden zijn, zijn goedgemaakt met wat ergens belastinggeld is. Het geld komt wel van de FDIC, waarvan het fonds gespijsd wordt door de banken, maar bij elke grote crisis blijkt dat fonds niet te volstaan en moet de belastingbetaler uiteindelijk opdraven.’

De private verliezen die er op de deposito's geweest zouden zijn, zijn nu goedgemaakt met wat ergens belastinggeld is.
STIJN VAN NIEUWERBURGH
‘Een mogelijke oplossing is het verzekerd bedrag per deposito op te trekken, naar 500.000 dollar bijvoorbeeld. Dan zouden banken meer geld in het fonds moeten stoppen. Al blijft dan de vraag of het risico juist geprijsd is. En uiteindelijk betaal je als consument toch indirect op een of andere manier (omdat banken extra kosten zullen verhalen op hun klanten, red).’

Moet de Fed een afweging maken tussen zijn strijd tegen de inflatie en het vrijwaren van de financiële stabiliteit? Renteverhogingen kunnen dat laatste ondermijnen.
Van Nieuwerburgh: ‘De Fed wacht een terechte afweging. De financiële stabiliteit behoort officieel niet tot het mandaat, maar bij de financiële crisis zag je dat het wel degelijk een prioriteit is. Ik verwacht dat de centrale bank de nadruk op de inflatie zal leggen, die ze uit de hand heeft laten lopen. Ik reken op een renteverhoging volgende week, zij het met 25 in plaats van 50 basispunten. Het enige voorbehoud is dat in de tussentijd geen calamiteiten gebeuren.’

[Husky34]

ook een beetje speciaal dat uitgerekend het falen van een bank voor de Tech Valley nu zorgt voor een "mogelijks" kleinere renteverhoging en daardoor Tech-aandelen weer stijgen (Meta, Google, Microsoft, Amazon, ....)

[jean de florette]

Mooie start vanochtend, maar nu blijkt het sentiment terug duidelijk negatief te worden.
Net een tabelletje gezien over bankfalingen in de VS, is me niet duidelijk waarom deze nu zoveel aandacht krijgt. Er gaan er daar elke jaar wel een aantal over kop.

[USSENTERPRISE]

Mooie start vanochtend, maar nu blijkt het sentiment terug duidelijk negatief te worden.
Net een tabelletje gezien over bankfalingen in de VS, is me niet duidelijk waarom deze nu zoveel aandacht krijgt. Er gaan er daar elke jaar wel een aantal over kop.

Ja, maar niet zo'n grote. En er komen er niet elk jaar zoveel tegelijk in de problemen.
In Europa moeten we volgens mij Credit Suisse in het oog houden. De toestand wordt daar ook onhoudbaar. Gelukkig zijn de Zwitsers zeer rijk.

[sjos]

Vrijdag en Maandag complete paniek.Biden op de tv,nog wat analisten/journalisten erbij om de boel te sussen.
En alles is over?
Vrees voor teveel optimisme.
(Die sussende reacties doet me teveel aan de eerste dagen van de kredietcrisis in 2007/2008 denken)

Ik zou me eerder zorgen maken over de koude oorlog 02. Een vonk daar en we schakelen in een hogere fase. En dat gaat zeker zo een invloed hebben op de beurzen, dat sussen niet meer helpt.

[jean de florette]

Ik zou me eerder zorgen maken over de koude oorlog 02. Een vonk daar en we schakelen in een hogere fase. En dat gaat zeker zo een invloed hebben op de beurzen, dat sussen niet meer helpt.

Moeilijk te zeggen nu, zijn het de banken, of is het die drone?

[dividendbaron]

Goh Sjos,het is ook maar een mening van mij ,hoor.
Maar door de interne bankproblemen zie ik bij de Amerikanen dat Oekraine-conflict meer naar de achtergrond schuiven.
Minder aggresieve houding van Amerika,dus meer kans op een staakt-het -vuren onderhandelt door de Chinezen.

Laat ons hopen ,dat die verschrikking snel stopt ginder....

Trouwens interessante posts van forumleden,hier in het draadje van Credit Suisse!
Komen de bankenproblemen naar Europa ? Lijkt me straf,aangezien de rente hier nog veel lager staat.

[sjos]

Goh Sjos,het is ook maar een mening van mij ,hoor.
Maar door de interne bankproblemen zie ik bij de Amerikanen dat Oekraine-conflict meer naar de achtergrond schuiven.
Minder aggresieve houding van Amerika,dus meer kans op een staakt-het -vuren onderhandelt door de Chinezen.

Laat ons hopen ,dat die verschrikking snel stopt ginder....

Trouwens interessante posts van forumleden,hier in het draadje van Credit Suisse!
Komen de bankenproblemen naar Europa ? Lijkt me straf,aangezien de rente hier nog veel lager staat.

Ja mag erop gaan wedden dat Poetin weer op de voorgrond wil staan en ook daarin gaat lukken.