KBC Ancora

[Erwin5857]

Een beperkte schuld(hefboom) van KBCA lijkt me geen probleem. Maar inderdaad als het slecht gaat met KBC kan het snel gaan : waarde van de borg voor de lening zakt, lening wordt potentieel duurder, verkopen van aandelen KBC brengt minder op, neerwaartse spiraal). Dus ik zou zeggen : goed idee om schuld te verminderen, maar ik zou een beetje schuld behouden, bijvoorbeeld range 100 - 150 miljoen + aandacht voor liquiditeit (echter ben zeker dat ze dat wel weten).

[USSENTERPRISE]

Een beperkte schuld(hefboom) van KBCA lijkt me geen probleem. Maar inderdaad als het slecht gaat met KBC kan het snel gaan : waarde van de borg voor de lening zakt, lening wordt potentieel duurder, verkopen van aandelen KBC brengt minder op, neerwaartse spiraal). Dus ik zou zeggen : goed idee om schuld te verminderen, maar ik zou een beetje schuld behouden, bijvoorbeeld range 100 - 150 miljoen + aandacht voor liquiditeit (echter ben zeker dat ze dat wel weten).

Waarde van de borg ? Ik veronderstel dat KBCA de leningen bij KBC bank heeft aangegaan. De bank zal veronderstel ik geen problemen maken van een borg.
Misschien heeft de NBB wel een probleem met leningen van de bank aan de eigen aandeelhouders.

[Sikahert]

Niet persé. Als KBC al een schuldhefboom heeft moet een monoholding daar geen hefboom bovenop zetten.
Dat was ook de redenering van KBCA achter de schuldafbouw.
KBCA blijft wel een soort sprinter met hefboom van rond de 1 die gewoon fiscaal interessanter is voor de particuliere belegger.

Vreemde vergelijking, want geen enkele sprinter heeft namelijk een hefboom van 1. De hefboom die KBC Ancora aanhield tot voor het begon aan schuldafbouw was veel interessanter, zowel qua koersrendement, dividendrendement als fiscaal voordeel. Een bescheiden lening van 200 miljoen houdt zelfs de fictieve tier-1 ratio, berekend voor KBC Ancora, wellicht binnen de verplichtingen. Onbegrijpelijk wat hen bezielde schuld af te bouwen! Zelfs voor KBC die de lening toekent, is het interessanter om een positieve rente te ontvangen.

[reteiP]

Niet persé. Als KBC al een schuldhefboom heeft moet een monoholding daar geen hefboom bovenop zetten.
Dat was ook de redenering van KBCA achter de schuldafbouw.
KBCA blijft wel een soort sprinter met hefboom van rond de 1 die gewoon fiscaal interessanter is voor de particuliere belegger.

Vreemde vergelijking, want geen enkele sprinter heeft namelijk een hefboom van 1. De hefboom die KBC Ancora aanhield tot voor het begon aan schuldafbouw was veel interessanter, zowel qua koersrendement, dividendrendement als fiscaal voordeel. Een bescheiden lening van 200 miljoen houdt zelfs de fictieve tier-1 ratio, berekend voor KBC Ancora, wellicht binnen de verplichtingen. Onbegrijpelijk wat hen bezielde schuld af te bouwen! Zelfs voor KBC die de lening toekent, is het interessanter om een positieve rente te ontvangen.

Monoholdings hoeven geen hefboom te hebben zoals sprinters, ik vergelijk enkel het nut van een monoholding met een sprinter qua fiscaliteit. En fiscaal blijft het toch interessanter dat ze eerst de schulden aflossen? Roerende voorheffing en rentelasten vallen weg.
Idealiter zouden ze eigen aandelen inkopen en vernietigen maar ik betwijfel of er voldoende liquiditeit is daarvoor.

[Erwin5857]

Een beperkte schuld(hefboom) van KBCA lijkt me geen probleem. Maar inderdaad als het slecht gaat met KBC kan het snel gaan : waarde van de borg voor de lening zakt, lening wordt potentieel duurder, verkopen van aandelen KBC brengt minder op, neerwaartse spiraal). Dus ik zou zeggen : goed idee om schuld te verminderen, maar ik zou een beetje schuld behouden, bijvoorbeeld range 100 - 150 miljoen + aandacht voor liquiditeit (echter ben zeker dat ze dat wel weten).

Waarde van de borg ? Ik veronderstel dat KBCA de leningen bij KBC bank heeft aangegaan. De bank zal veronderstel ik geen problemen maken van een borg.
Misschien heeft de NBB wel een probleem met leningen van de bank aan de eigen aandeelhouders.

Ik heb nu even geen tijd om het terug te zoeken maar er staat een bepaling in het KBCA jaarverslag in verband met de borg van een bepaald aantal van hun KBC aandelen en ook een minimum vereiste koers van KBC. Ik weet niet meer exact hoe de vork aan de steel zit echter, sorry.

[Freddy]

Een beperkte schuld(hefboom) van KBCA lijkt me geen probleem. Maar inderdaad als het slecht gaat met KBC kan het snel gaan : waarde van de borg voor de lening zakt, lening wordt potentieel duurder, verkopen van aandelen KBC brengt minder op, neerwaartse spiraal). Dus ik zou zeggen : goed idee om schuld te verminderen, maar ik zou een beetje schuld behouden, bijvoorbeeld range 100 - 150 miljoen + aandacht voor liquiditeit (echter ben zeker dat ze dat wel weten).

Waarde van de borg ? Ik veronderstel dat KBCA de leningen bij KBC bank heeft aangegaan. De bank zal veronderstel ik geen problemen maken van een borg.
Misschien heeft de NBB wel een probleem met leningen van de bank aan de eigen aandeelhouders.

Ze zullen zo weinig mogelijk problemen maken als ze zich kunnen veroorloven, maar het moet allemaal at arm's length worden onderhandeld en beheerd of ze hebben problemen met hun bedrijfsrevisor.

Niet persé. Als KBC al een schuldhefboom heeft moet een monoholding daar geen hefboom bovenop zetten.
Dat was ook de redenering van KBCA achter de schuldafbouw.
KBCA blijft wel een soort sprinter met hefboom van rond de 1 die gewoon fiscaal interessanter is voor de particuliere belegger.

Vreemde vergelijking, want geen enkele sprinter heeft namelijk een hefboom van 1. De hefboom die KBC Ancora aanhield tot voor het begon aan schuldafbouw was veel interessanter, zowel qua koersrendement, dividendrendement als fiscaal voordeel. Een bescheiden lening van 200 miljoen houdt zelfs de fictieve tier-1 ratio, berekend voor KBC Ancora, wellicht binnen de verplichtingen. Onbegrijpelijk wat hen bezielde schuld af te bouwen! Zelfs voor KBC die de lening toekent, is het interessanter om een positieve rente te ontvangen.

KBCA heeft geen ratio's na te leven (behalve dan de normale van de vennootschapswetgeving).

Een monoholding structuur als KBCA functioneert beter gewoon als doorgeefluik. Hoe minder schulden en interestlasten in KBCA hoe dikker het KBC dividend naar de KBCA aandeelhouder kan doorvloeien. Jij kan dan je eigen ding doen met die ontvangen dividenden, zoals bijvoorbeeld beleggen in producten met schuldhefboom.

Het is natuurlijk wel juist dat de interesten op de lening normaal lager zullen zijn dan het dividenrendement op de KBC aandelen. Dus vanuit die optiek zou te overwegen zijn voor KBCA om een kleine schuldhefboom te nemen. Bijvoorbeeld om beperkt in te spelen als ze een onderwaardering zien in KBC. Op zich is dat echter niet nodig. Ik heb veel liever dat dit een gezappig dividendaandeel is met wiens uitkeringen ik mijn eigen ding kan doen dan dat KBCA zotte met schuld gefinancierde capriolen zou gaan uithalen (die dan ook nog eens een gigantisch concentratierisico op KBC zouden hebben).

[USSENTERPRISE]

Bedankt Freddy, dat was klaar en duidelijk.