Klimaatverandering

[uynod]

Dezelfde als die die je kan verwachten van een energieminister.

[gede]

Conclusies van het Joint Research Centre, aangeduid door Europese commissie over kernenergie:

Kernenergie schaadt de groene energie regels niet en wordt aangeraden als element tegen de klimaatverandering.

Ze kunnen daar wat mij betreft veel rapporten en studies over maken, maar één ding blijft toch overeind: Kernenergie levert een heel 'smerig' soort afval mét gezondsheids- en milieurisico's waar niet te verwachten is dat we de eerstkomende 50 jaar een betere oplossing vinden dan het in beton op een hoop te kappen. Bovendien is het nog niet duidelijk of de huidige opslagmethode de restduur aan straling overleeft.

Wie dat ontkent, kijkt toch ook wel een beetje met oogkleppen naar het hele thema.

[Blackadder]

Kleine kerncentrales, grote toekomst?

Terwijl Engie onlangs zijn Belgische kerncentrales volledig afschreef, stelt Microsoft-miljardair Bill Gates dat kleine bouwpakketcentrales onmisbaar zijn voor de beteugeling van de opwarming van de aarde. Zijn ze ook iets voor ons land?

Als tegen 2025 de laatste kernreactoren in ons land zijn stilgelegd, wordt voor een groot deel van de Belgische energievoorziening gerekend op nieuwe gascentrales. Een groot nadeel is dat gascentrales - in tegenstelling tot kerncentrales - naast elektriciteit ook immense hoeveelheden CO2 uitstoten. Dat is moeilijk te rijmen met de klimaatdoelstellingen van Parijs en de strijd tegen de opwarming van de aarde.

In zijn manifest ‘Hoe we een klimaatramp kunnen vermijden’ stelt miljardair-activist Bill Gates dat de inzet van CO2-uitstootvrije kerncentrales de enige manier is om tegen 2050 daadwerkelijk klimaatneutraal te worden. Een sleutelrol is weggelegd voor een nieuwe generatie afvalarme kerncentrales, waarin Gates overigens zelf al een klein decennium investeert. Ook de Amerikaanse president Joe Biden en zijn klimaattsaar John Kerry zien voor kleine kerncentrales en cruciale rol.

Leiden de kleine, moduleerbare kernreactoren (SMR’s) daadwerkelijk tot een renaissance van de nucleaire energiecentrales?

Wat zijn SMR’s?
Terwijl kerncentrales sinds hun introductie in de hersteljaren na de Tweede Wereldoorlog alleen maar krachtiger werden, zijn SMR’s net kleinere kernreactoren met een capaciteit van enkele tientallen tot een paar honderd megawatt. Ter vergelijking: de resterende Belgische reactoren, Doel 4 en Tihange 3, hebben elk een capaciteit van 1.000 megawatt. De SMR’s zijn makkelijk te koppelen tot een centrale met twaalf reactoren.

De techniek kan variëren: van de conventionele technologie die in huidige grote kerncentrales wordt gebruikt tot futuristische technieken waarbij gesmolten zout wordt gebruikt als koeling. Hoe experimenteler de technieken, hoe verder in de toekomst de eerste exemplaren op de markt worden verwacht.

Ondertussen lopen er tientallen projecten. Het Amerikaanse NuScale is het meest optimistisch. Het wilde tegen 2023 een SMR operationeel hebben, maar heeft dat intussen moeten uitstellen naar 2030.

Wat maakt ze zo populair?
Kleine kerncentrales kunnen net als gascentrales op elk moment elektriciteit produceren. Ze zijn makkelijker in- en uitschakelbaar dan grote kerncentrales en dus geschikt als aanvulling op hernieuwbare energiebronnen als zon en wind, waarvan de productie fluctueert.

‘En SMR’s zijn geschikt als vervanging voor steenkoolcentrales, die doorgaans een capaciteit van 300 tot 500 megawatt hebben’, zegt Luc Van Den Durpel, eigenaar van het adviesbureau Nuclear-21.

Zijn het bedrijfseconomisch net zulke rampen als de recente kerncentrales?
Het efficiëntie- en schaalnadeel van SMR’s ten opzichte van hun grote broers is op te vangen omdat de SMR’s niet ter plaatse moeten worden gebouwd, maar in een fabriek van de band kunnen rollen. Een SMR kan binnen drie jaar na de start van de bouw operationeel zijn, terwijl bij een grote kerncentrale doorgaans minstens tien jaar nodig is. Dankzij de kortere bouwtijd dalen het kapitaalbeslag en de kosten.

Ook het totale investeringsbedrag van enkele miljarden euro’s voor kleine kerncentrales - NuScale rekent op 3 miljard euro - is voor potentiële uitbaters beter te behappen dan de tientallen miljarden die nodig waren voor grote kerncentrales als die in het Britse Hinkley Point (minstens 25 miljard euro). Serieproductie maakt ook beruchte budgetoverschrijdingen, die bij de bouw van veel recente grote kerncentrales eerder regel dan uitzondering waren, minder waarschijnlijk.

Voorts maken de ontwikkelaars van SMR’s zich sterk dat ook de restwarmte die bij de kernreactoren vrijkomt, kan worden opgevangen en gebruikt. Door dat alles komt de prijs van een megawattuur stroom van een SMR in de buurt van die van gascentrales.

‘Het uitbaten van kerncentrales is tot nu altijd direct of indirect gesubsidieerd, bijvoorbeeld via het gedogen van monopolies. SMR’s zouden rendabel moeten zijn zonder dat de overheid de exploitatie financieel stimuleert’, zegt Joannes Laveyne, onderzoeker aan het Elektrische Energie Laboratorium van de Universiteit Gent.

Wat zijn de nadelen?
Een SMR mag dan klein zijn, het blijft een kerncentrale. En dus een politiek gevoelige kwestie. Ook SMR’s zullen nucleair afval produceren dat eeuwenlang veilig moet worden opgeslagen. En hoewel voorstanders claimen dat het risico kleiner is dan bij grote centrales, kunnen ze het doelwit van terroristische aanslagen zijn.

Na de ramp met de kerncentrale in het Japanse Fukushima in 2011 zijn de veiligheidsmaatregelen voor nieuwe kerncentrales bovendien flink verstrengd. Dat drijft de kosten voor de bouw van nieuwe centrales verder op. Omdat de eerste SMR pas over tien jaar op de markt komt, is het de vraag of de kosten van hernieuwbare energie en energieopslag tegen dan niet zo erg zijn gedaald dat SMR’s zichzelf alsnog uit de markt prijzen.

Is het iets voor België?
De kernuitstap tegen 2025 is een politiek feit. Ook de kerncentraleuitbater Engie heeft nu boekhoudkundig een streep door zijn Belgische centrales gezet. Alleen al de suggestie van een nieuwe vergunning zou een storm van protest veroorzaken. Toch zien experts mogelijkheden voor SMR’s in ons land. ‘Ik zie op termijn vooral mogelijkheden voor grootverbruikers van elektriciteit, zoals de staal- of de petrochemische industrie’, zegt Laveyne.

‘Zeker als zij voor hun bedrijfsprocessen op waterstof overschakelen, is voor de productie daarvan heel veel energie nodig. Voor dat soort klanten, die lang een continue grote stroom van elektriciteit nodig hebben, zijn SMR’s ideaal. Dan zie ik vanaf 2050 wellicht een of twee SMR’s in de haven van Antwerpen opduiken’, zegt Van Den Durpel.

De Tijd

[Jelle R]

Conclusies van het Joint Research Centre, aangeduid door Europese commissie over kernenergie:

Kernenergie schaadt de groene energie regels niet en wordt aangeraden als element tegen de klimaatverandering.

Ze kunnen daar wat mij betreft veel rapporten en studies over maken, maar één ding blijft toch overeind: Kernenergie levert een heel 'smerig' soort afval mét gezondsheids- en milieurisico's waar niet te verwachten is dat we de eerstkomende 50 jaar een betere oplossing vinden dan het in beton op een hoop te kappen. Bovendien is het nog niet duidelijk of de huidige opslagmethode de restduur aan straling overleeft.

Wie dat ontkent, kijkt toch ook wel een beetje met oogkleppen naar het hele thema.

Je standpunt is achterhaald.

https://www.tijd.be/ondernemen/chemie/w ... 74678.html

[gede]

Conclusies van het Joint Research Centre, aangeduid door Europese commissie over kernenergie:

Kernenergie schaadt de groene energie regels niet en wordt aangeraden als element tegen de klimaatverandering.

Ze kunnen daar wat mij betreft veel rapporten en studies over maken, maar één ding blijft toch overeind: Kernenergie levert een heel 'smerig' soort afval mét gezondsheids- en milieurisico's waar niet te verwachten is dat we de eerstkomende 50 jaar een betere oplossing vinden dan het in beton op een hoop te kappen. Bovendien is het nog niet duidelijk of de huidige opslagmethode de restduur aan straling overleeft.

Wie dat ontkent, kijkt toch ook wel een beetje met oogkleppen naar het hele thema.

Je standpunt is achterhaald.

https://www.tijd.be/ondernemen/chemie/w ... 74678.html

Al 50 jaar doen ze onderzoek i.v.m. kernafval. Ze zijn geen millimeter dichter. In Mol loopt nu 20 jaar onderzoek zonder enig uitzicht of dit ooit industriëel haalbaar wordt.

En gij noemt mijn standpunt over kernafval nu al achterhaald? Was u nuchter toen u dat schreef?

[Jelle R]

Conclusies van het Joint Research Centre, aangeduid door Europese commissie over kernenergie:

Kernenergie schaadt de groene energie regels niet en wordt aangeraden als element tegen de klimaatverandering.

Ze kunnen daar wat mij betreft veel rapporten en studies over maken, maar één ding blijft toch overeind: Kernenergie levert een heel 'smerig' soort afval mét gezondsheids- en milieurisico's waar niet te verwachten is dat we de eerstkomende 50 jaar een betere oplossing vinden dan het in beton op een hoop te kappen. Bovendien is het nog niet duidelijk of de huidige opslagmethode de restduur aan straling overleeft.

Wie dat ontkent, kijkt toch ook wel een beetje met oogkleppen naar het hele thema.

Je standpunt is achterhaald.

https://www.tijd.be/ondernemen/chemie/w ... 74678.html

Al 50 jaar doen ze onderzoek i.v.m. kernafval. Ze zijn geen millimeter dichter. In Mol loopt nu 20 jaar onderzoek zonder enig uitzicht of dit ooit industriëel haalbaar wordt.

En gij noemt mijn standpunt over kernafval nu al achterhaald? Was u nuchter toen u dat schreef?

'Was u nuchter toen u dat schreef?' Een beetje meer respect mag wel om een normale discussie te kunnen voeren. Ik lees toch andere zaken in het artikel dan wat u beweert.

[Blackadder]

@gede

Gelieve inderdaad meer respect te tonen in discussies.
Het is m.i. duidelijk dat je het artikel dat Jelle R gepost heeft niet gelezen hebt, want er staat duidelijk:

Het overblijvend hoogradioactief afval uit kerncentrales blijft normaal 300.000 jaar schadelijk. Door het chemisch te behandelen kan de radioactiviteit al teruggebracht worden tot 10.000 jaar, nog altijd een eeuwigheid als je wil vermijden dat het afval ooit in verkeerde handen valt of gaat lekken in de ondergrond. ‘Met ons onderzoek kunnen we ervoor zorgen dat kernafval straks nog maar 300 jaar radiotoxisch blijft’, zegt Aït Abderrahim. ‘Dat valt al beter te overzien.’


Aït Abderrahims ultieme droom is een industrieel project om al het Europees kernafval te verwerken. ‘Met een reactorcapaciteit van 100 megawatt is Myrrha de laatste stap om te evolueren naar industriële centrales van 400 megawatt’, zegt de fysicus. ‘België is daarin niet alleen. Ook grote nucleaire landen zoals de VS, Frankrijk, Japan, Rusland en het VK buigen zich erover.’

‘Als alles vlot gaat, kunnen alle semi-industriële installaties tegen 2040 of 2050 klaar zijn. Bouw in Europa vijftien dergelijke installaties en je hebt genoeg capaciteit om tegen 2070 of 2080 het hoogradioactief afval te verwerken van alle 144 kernreactoren in de Europese Unie. Een site met de omvang van Doel of Tihange zou dan volstaan om al het Europese afval te behandelen.’

Die industriële installaties zouden ondertussen ook zelf elektriciteit opwekken.

[gede]

@gede

Gelieve inderdaad meer respect te tonen in discussies.
Het is m.i. duidelijk dat je het artikel dat Jelle R gepost heeft niet gelezen hebt, want er staat duidelijk:

Het overblijvend hoogradioactief afval uit kerncentrales blijft normaal 300.000 jaar schadelijk. Door het chemisch te behandelen kan de radioactiviteit al teruggebracht worden tot 10.000 jaar, nog altijd een eeuwigheid als je wil vermijden dat het afval ooit in verkeerde handen valt of gaat lekken in de ondergrond. ‘Met ons onderzoek kunnen we ervoor zorgen dat kernafval straks nog maar 300 jaar radiotoxisch blijft’, zegt Aït Abderrahim. ‘Dat valt al beter te overzien.’


Aït Abderrahims ultieme droom is een industrieel project om al het Europees kernafval te verwerken. ‘Met een reactorcapaciteit van 100 megawatt is Myrrha de laatste stap om te evolueren naar industriële centrales van 400 megawatt’, zegt de fysicus. ‘België is daarin niet alleen. Ook grote nucleaire landen zoals de VS, Frankrijk, Japan, Rusland en het VK buigen zich erover.’

‘Als alles vlot gaat, kunnen alle semi-industriële installaties tegen 2040 of 2050 klaar zijn. Bouw in Europa vijftien dergelijke installaties en je hebt genoeg capaciteit om tegen 2070 of 2080 het hoogradioactief afval te verwerken van alle 144 kernreactoren in de Europese Unie. Een site met de omvang van Doel of Tihange zou dan volstaan om al het Europese afval te behandelen.’

Die industriële installaties zouden ondertussen ook zelf elektriciteit opwekken.

Beste Blackadder, het is niet de eerste keer dat u als 'moderator' standpunt gaat innemen TEGEN mij. Ik accepteer ook geen vingertik om een woordje als 'dronken'. Hier worden ergere dingen gezegd.

Jelle R noemde mijn bezorgdheid over kernafval 'achterhaald'. Lees: de waarheid is vandaag anders dan dat.

Om dat te bewijzen haalt hij een onderzoeker uit Mol aan die optimistisch is. Que? U beseft dat een onderzoeker altijd optimistisch moet zijn, anders wordt zijn subsidiekraan dichtgedraaid?

In dat interview spreekt men over 'zijn droom'. Die droom gaat over het meest positieve scenario waarin alles verder lukt op experimentele schaal zodat we binnen 50 jaar ons afval kunnen verwerken. 50 jaar mensen! Ik vermoed dan nog dat men historisch afval (en dat van vandaag dus) niet zal durven aanraken...

Weet u hoeveel % van de onderzoeken in Mol uiteindelijk leiden tot iets op industriële schaal? Zoek dat eerst eens op... Ik was trouwens zelf al betrokken daar bij een onderzoek i.v.m. membraantechnologie. Ik weet hoe de onderzoekswereld werkt...

Dus als iemand mij hier dan op kernafval 'achterhaald' noemt, mag ik zelf niet heel stevig reageren?? Ik neem er geen letter van terug. Doe ermee wat u wil.

PS: gelieve uw suggestie dat ik reageer op artikels die ik niet lees terug te nemen. Dat doe ik namelijk niet.

[Blackadder]

Gede

Ik neem geen standpunt TEGEN u in, ik heb u er gewoon op gewezen dat u wat meer respect zou mogen tonen naar de andere forumgebruikers.

[Jelle R]

@gede

Gelieve inderdaad meer respect te tonen in discussies.
Het is m.i. duidelijk dat je het artikel dat Jelle R gepost heeft niet gelezen hebt, want er staat duidelijk:

Het overblijvend hoogradioactief afval uit kerncentrales blijft normaal 300.000 jaar schadelijk. Door het chemisch te behandelen kan de radioactiviteit al teruggebracht worden tot 10.000 jaar, nog altijd een eeuwigheid als je wil vermijden dat het afval ooit in verkeerde handen valt of gaat lekken in de ondergrond. ‘Met ons onderzoek kunnen we ervoor zorgen dat kernafval straks nog maar 300 jaar radiotoxisch blijft’, zegt Aït Abderrahim. ‘Dat valt al beter te overzien.’


Aït Abderrahims ultieme droom is een industrieel project om al het Europees kernafval te verwerken. ‘Met een reactorcapaciteit van 100 megawatt is Myrrha de laatste stap om te evolueren naar industriële centrales van 400 megawatt’, zegt de fysicus. ‘België is daarin niet alleen. Ook grote nucleaire landen zoals de VS, Frankrijk, Japan, Rusland en het VK buigen zich erover.’

‘Als alles vlot gaat, kunnen alle semi-industriële installaties tegen 2040 of 2050 klaar zijn. Bouw in Europa vijftien dergelijke installaties en je hebt genoeg capaciteit om tegen 2070 of 2080 het hoogradioactief afval te verwerken van alle 144 kernreactoren in de Europese Unie. Een site met de omvang van Doel of Tihange zou dan volstaan om al het Europese afval te behandelen.’

Die industriële installaties zouden ondertussen ook zelf elektriciteit opwekken.

Beste Blackadder, het is niet de eerste keer dat u als 'moderator' standpunt gaat innemen TEGEN mij. Ik accepteer ook geen vingertik om een woordje als 'dronken'. Hier worden ergere dingen gezegd.

Jelle R noemde mijn bezorgdheid over kernafval 'achterhaald'. Lees: de waarheid is vandaag anders dan dat.

Om dat te bewijzen haalt hij een onderzoeker uit Mol aan die optimistisch is. Que? U beseft dat een onderzoeker altijd optimistisch moet zijn, anders wordt zijn subsidiekraan dichtgedraaid?

In dat interview spreekt men over 'zijn droom'. Die droom gaat over het meest positieve scenario waarin alles verder lukt op experimentele schaal zodat we binnen 50 jaar ons afval kunnen verwerken. 50 jaar mensen! Ik vermoed dan nog dat men historisch afval (en dat van vandaag dus) niet zal durven aanraken...

Weet u hoeveel % van de onderzoeken in Mol uiteindelijk leiden tot iets op industriële schaal? Zoek dat eerst eens op... Ik was trouwens zelf al betrokken daar bij een onderzoek i.v.m. membraantechnologie. Ik weet hoe de onderzoekswereld werkt...

Dus als iemand mij hier dan op kernafval 'achterhaald' noemt, mag ik zelf niet heel stevig reageren?? Ik neem er geen letter van terug. Doe ermee wat u wil.

PS: gelieve uw suggestie dat ik reageer op artikels die ik niet lees terug te nemen. Dat doe ik namelijk niet.

"Vandaag is hij een van de invloedrijkste kernfysici van het land en leidt hij een van de meest ambitieuze nucleaire projecten in onze geschiedenis. Als adjunct-topman van het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol staat hij aan het hoofd van Myrrha, een moonshotproject om een onderzoeksreactor te bouwen die op termijn nucleair afval onschadelijk kan maken."

Toch wel meer dan 'een onderzoeker uit Mol'. Voorts blijf ik het jammer vinden dat je zomaar moet uithalen.