Op welk magazine geabonneerd?
Re: Op welk magazine geabonneerd?
Je zou ook kunnen overwegen om geen beleggingstijdschrift te nemen en enkel te beleggen in indexfondsen, andere ETF's of holdings in plaats van in individuele aandelen te beleggen.
Laatste artikelen op Beursig.com
Beleggen in bitcoin en ethereum op Euronext beurs
Wild west taferelen bij aandelen, crypto valuta en ...
Volg Beursig.com
Re: Op welk magazine geabonneerd?
Lukang liked last!Re: Op welk magazine geabonneerd?
Het punt dat ik wil maken, is dat dergelijke beleggingen over het algemeen even goede resultaten opleveren als of betere dan beleggen in individuele aandelen. Ik verwijs daarbij naar een artikel dat vorig jaar in De Standaard is gepubliceerd.
Op langere termijn is een gemiddelde opbrengst van pakweg 10% niet uitzonderlijk en daarin zijn alle baisses verrekend.
Helaas schuilt er onder dat mooie gemiddelde een adder die veel pijnlijker kan zijn dan een baisse: de slecht presterende aandelen. Dat je die selecteert, is veel waarschijnlijker dan je zou denken als je naar de fraaie gemiddelde rendementen van de beurs kijkt. Over de periode van 1998 tot 2018, dus twintig jaar, haalde de S&P 500 index met de grootste 500 Amerikaanse aandelen gemiddeld een rendement van 6,1% op jaarbasis. Dat was historisch bekeken een laag rendement, want gekleurd door twee zware baisses. Maar wat belangrijker is: de mediaan lag op amper 2% rendement op jaarbasis. Dat wil zeggen dat 250 aandelen uit de S&P 500, met de grootste en sterkste Amerikaanse aandelen, minder opleverden dan 2% per jaar.
Als je er weinig van kent, beleg dan in zo breed mogelijke aandelenindices
De komt omdat de winsten van aandelen heel asymmetrisch zijn. Een aandeel kan maximum 100% verliezen, maar 1.000% of nog meer klimmen.
Uit de studie over 20 jaar van S&P blijkt dat een heel select groepje superwinnaars, amper 4% van de aandelen, het gemiddelde hoger duwt, terwijl een groot deel van de aandelen verlies oplevert (zie grafiek). Andere studies bevestigen dat en spreken clichés tegen, zoals ‘aandelen brengen altijd goed op als je maar lang genoeg wacht’.
Hendrik Bessembinder (Arizona State University) onderzocht de rendementen van liefst 25.000 Amerikaanse aandelen over 90 jaar (1926-2016). De gemiddelde return op jaarbasis was 14,74% (met dividenden geherinvesteerd en gecumuleerd rendement), terwijl de mediaan uitkwam op 5,23%, amper een derde. Meer dan de helft van de aandelen leverde verlies op en amper 42% van de aandelen deed beter dan overheidspapier op drie maanden. Vrij vertaald: de meeste aandelen leveren minder op dan een depositorekening.
Bessembinder deed zijn oefening, samen met drie anderen, nog eens over met voor het eerst ook op grote schaal aandelen van over de hele wereld. In de studie ‘Do Global Stocks Outperform US Treasury Bills?’ onderzocht hij de waardecreatie (dus het gedeelte boven de kortetermijnrente) van 62.000 aandelen over 29 jaar (1990 tot 2018). De zowat 22.000 aandelen uit de VS en 44.000 uit 41 andere landen leverden over die periode een gemiddelde gecumuleerde return op van 14,11% op jaarbasis. En ook hier is er een enorm verschil met de mediaan. De helft van de aandelen zit zelfs onder 1,27%.
Een verklaring is allicht dat er veel bedrijven (aandelen) falen en dan van de beurs verdwijnen. Lang niet alle aandelen noteren de volledige 29 jaar van het onderzoek. Blijft dat de waardecreatie heel geconcentreerd is: amper 311 van de aandelen, of 1,3%, zorgen voor 67,2% van de bruto meerwaarde.
De waardecreatie in de studie komt niet helemaal overeen met de procentuele opbrengst voor beleggers, omdat een klim bij de grootste aandelen meer absolute beursmeerwaarde levert dan een veel grotere klim van een klein aandeel. Maar de conclusies voor beleggers zijn duidelijk: als je er weinig van kent, beleg dan in zo breed mogelijke aandelenindices. Wie zelf een portefeuille samenstelt, loopt het risico dat hij geen enkele winnaar selecteert, want dat is een heel klein percentage.
Omgekeerd kan de beloning uitzonderlijk groot zijn voor wie er wel in slaagt monsterwinnaars zoals Apple en Microsoft te selecteren. Maar dan mag je niet verkopen na de eerste honderden procent winst.
Op langere termijn is een gemiddelde opbrengst van pakweg 10% niet uitzonderlijk en daarin zijn alle baisses verrekend.
Helaas schuilt er onder dat mooie gemiddelde een adder die veel pijnlijker kan zijn dan een baisse: de slecht presterende aandelen. Dat je die selecteert, is veel waarschijnlijker dan je zou denken als je naar de fraaie gemiddelde rendementen van de beurs kijkt. Over de periode van 1998 tot 2018, dus twintig jaar, haalde de S&P 500 index met de grootste 500 Amerikaanse aandelen gemiddeld een rendement van 6,1% op jaarbasis. Dat was historisch bekeken een laag rendement, want gekleurd door twee zware baisses. Maar wat belangrijker is: de mediaan lag op amper 2% rendement op jaarbasis. Dat wil zeggen dat 250 aandelen uit de S&P 500, met de grootste en sterkste Amerikaanse aandelen, minder opleverden dan 2% per jaar.
Als je er weinig van kent, beleg dan in zo breed mogelijke aandelenindices
De komt omdat de winsten van aandelen heel asymmetrisch zijn. Een aandeel kan maximum 100% verliezen, maar 1.000% of nog meer klimmen.
Uit de studie over 20 jaar van S&P blijkt dat een heel select groepje superwinnaars, amper 4% van de aandelen, het gemiddelde hoger duwt, terwijl een groot deel van de aandelen verlies oplevert (zie grafiek). Andere studies bevestigen dat en spreken clichés tegen, zoals ‘aandelen brengen altijd goed op als je maar lang genoeg wacht’.
Hendrik Bessembinder (Arizona State University) onderzocht de rendementen van liefst 25.000 Amerikaanse aandelen over 90 jaar (1926-2016). De gemiddelde return op jaarbasis was 14,74% (met dividenden geherinvesteerd en gecumuleerd rendement), terwijl de mediaan uitkwam op 5,23%, amper een derde. Meer dan de helft van de aandelen leverde verlies op en amper 42% van de aandelen deed beter dan overheidspapier op drie maanden. Vrij vertaald: de meeste aandelen leveren minder op dan een depositorekening.
Bessembinder deed zijn oefening, samen met drie anderen, nog eens over met voor het eerst ook op grote schaal aandelen van over de hele wereld. In de studie ‘Do Global Stocks Outperform US Treasury Bills?’ onderzocht hij de waardecreatie (dus het gedeelte boven de kortetermijnrente) van 62.000 aandelen over 29 jaar (1990 tot 2018). De zowat 22.000 aandelen uit de VS en 44.000 uit 41 andere landen leverden over die periode een gemiddelde gecumuleerde return op van 14,11% op jaarbasis. En ook hier is er een enorm verschil met de mediaan. De helft van de aandelen zit zelfs onder 1,27%.
Een verklaring is allicht dat er veel bedrijven (aandelen) falen en dan van de beurs verdwijnen. Lang niet alle aandelen noteren de volledige 29 jaar van het onderzoek. Blijft dat de waardecreatie heel geconcentreerd is: amper 311 van de aandelen, of 1,3%, zorgen voor 67,2% van de bruto meerwaarde.
De waardecreatie in de studie komt niet helemaal overeen met de procentuele opbrengst voor beleggers, omdat een klim bij de grootste aandelen meer absolute beursmeerwaarde levert dan een veel grotere klim van een klein aandeel. Maar de conclusies voor beleggers zijn duidelijk: als je er weinig van kent, beleg dan in zo breed mogelijke aandelenindices. Wie zelf een portefeuille samenstelt, loopt het risico dat hij geen enkele winnaar selecteert, want dat is een heel klein percentage.
Omgekeerd kan de beloning uitzonderlijk groot zijn voor wie er wel in slaagt monsterwinnaars zoals Apple en Microsoft te selecteren. Maar dan mag je niet verkopen na de eerste honderden procent winst.
Re: Op welk magazine geabonneerd?
Het grote voordeel vind ik dat zo'n magazine je op de eerste plaats laat kennismaken met bedrijven waar je anders nooit van zou gehoord hebben. Klakkeloos de adviezen volgen is natuurlijk ook geen goed idee, maar het zet je tenminste wel op weg om een bedrijf beter te leren kennen.
In het geval van MMM heb ik eerst de boeken van Pierre gelezen en omdat zijn visie mij wel aansprak, heb ik me dan ook daar geabonneerd.
In het geval van MMM heb ik eerst de boeken van Pierre gelezen en omdat zijn visie mij wel aansprak, heb ik me dan ook daar geabonneerd.
Re: Op welk magazine geabonneerd?
mmm voor Belgenaandelen.
https://www.beleggingsinstituut.nl voor Nl.
Hebben allebei een zekere mate van aandacht voor de strategie/het psychologische aspect van beleggen.
https://www.beleggingsinstituut.nl voor Nl.
Hebben allebei een zekere mate van aandacht voor de strategie/het psychologische aspect van beleggen.
Re: Op welk magazine geabonneerd?
@ hagi
Kan men daar een eigen port aanmaken ? Bart Goemaere
Snorkel
Kan men bij MMM een eigen port. Aanmaken ?
Kan men daar een eigen port aanmaken ? Bart Goemaere
Snorkel
Kan men bij MMM een eigen port. Aanmaken ?
abi ackb ags agfb ad cs boka dbk dieg engi rf evs gimb gsk immo inga kbc nn nokia nyr pfe prox rou solb tit tnet tinc vtrs xior save cofb immo unc gsk gblb prx nel vow3 bar una en fondsen
Re: Op welk magazine geabonneerd?
Wat bedoel je precies met een eigen port maken?
MMM is een tweewekelijks beleggersmagazine met algemene en specifieke info. De uitgever heeft een reële portefeuille die hij met zijn abonnees deelt zodat je eventueel zelf kan bepalen of je ook mee instapt in een bepaald aandeel of niet.
MMM is een tweewekelijks beleggersmagazine met algemene en specifieke info. De uitgever heeft een reële portefeuille die hij met zijn abonnees deelt zodat je eventueel zelf kan bepalen of je ook mee instapt in een bepaald aandeel of niet.
Re: Op welk magazine geabonneerd?
Ik bedoel op hun website een port. aanmaken van al mijn aandelen en fondsen in mijn bezit en de evolutie van de port daar opvolgen !
abi ackb ags agfb ad cs boka dbk dieg engi rf evs gimb gsk immo inga kbc nn nokia nyr pfe prox rou solb tit tnet tinc vtrs xior save cofb immo unc gsk gblb prx nel vow3 bar una en fondsen
