Leren beleggen

[gede]

Dit lijkt me nu niet meteen 'een andere klok laten horen'. Het verkopen van aandeel met verlies zou helemaal geen algemeen principe mogen zijn. Je moet op elk moment kunnen evalueren of bedrijf X meer waard is dan de huidige koers ja of nee. Als het antwoord 'ja' is, is het ridicuul om te verkopen. Maar als het antwoord 'neen' is, moet je uiteraard hard zijn en dat is moeilijk voor de meesten.

Ik heb met andere woorden het belangrijkste stuk van het hele stuk gemarkeerd. Think about it.


Dat kan je enkel bepalen door de waarde van het bedrijf te kennen, maar bij twijfel, neem
dan het zekere voor het onzekere.

Verkeerd stukje gemarkeerd: ik heb het in het citaat verbeterd. Want dat laatste is NOG belangrijker: de beurskoers en het gedrag van de belegger heeft niet altijd iets te maken met de echte waarde van het bedrijf.
Off-topic: van uw "plechtige" belofte van 3 september schiet uiteindelijk niks meer over hé.

Achter een 'maar' staat nooit het belangrijkste. Het punt is en blijft dat je aandelen moet houden die dat waard zijn. Aandelen die op verlies staan 'als principe' verkopen is werkelijk absolute en ridicule nonsens en daar blijf ik bij.

[Sieg]

Helemaal akkoord, gede!

[nete]

Achter een 'maar' staat nooit het belangrijkste. Het punt is en blijft dat je aandelen moet houden die dat waard zijn. Aandelen die op verlies staan 'als principe' verkopen is werkelijk absolute en ridicule nonsens en daar blijf ik bij.

Tja, "die dat waard zijn" wordt maar in de toekomst bewezen, uw eigen overtuiging is daar ondergeschikt aan. Ge kunt gelijk hebben of niet, één kans op twee. Er is ook een duidelijk verschil tussen "op verlies staan" en "de afgrond ingaan".
Het komt er op neer dat één catastrofe als Nyrstar, Fortis, Dexia, GLPG etc.. etc.. etc.. waar je eeuwig believer blijft, opweegt tegen een stuk of 10 aandelen die je misschien verkoopt als ze de dieperik ingaan en daarna terug stijgen in waarde. Je kan ze dan perfect terug oppikken.
Indien velen zo handelden dan zou er veel minder gejammer en geklaag zijn in topics van bovenstaande aandelen waar meestal de CEO de schuld krijgt voor de enorme verliezen.
En dat is juist de kern van het artikel dat ik citeerde.
Enne, GEEN ENKELE strategie is feilloos.

[nete]

Helemaal akkoord, gede!

Welke aandelen "zijn het waard" ? Heb jij een glazen bol om uit te lenen ?

[Sieg]

Wat ik bedoelde is dat ik akkoord ben met gede zijn stelling dat het geen goed idee is om aandelen systematisch te verkopen die op verlies staan.

Als je een aandeel om bepaalde redenen gekocht hebt en de koers daalt zonder dat er aanwijsbare oorzaken zijn, dan is die koersdaling vaak een koopgelegenheid.

Je zal dan zeker wel eens meemaken dat een aandeel naar nul gaat. Maar als je de koers van andere aandelen laat oplopen tot maal 3 of maal 5 of maal 10, dan is die ene perte totale aanvaardbaar.

[Founder]

Vaak zijn er aanwijsbare redenen maar weten 9 van de 10 particuliere beleggers niet waar ze het moeten zoeken. Neem bijvoorbeeld vandaag dat tech het minder goed doet en financials juist wel.

[nete]

Vaak zijn er aanwijsbare redenen maar weten 9 van de 10 particuliere beleggers niet waar ze het moeten zoeken. Neem bijvoorbeeld vandaag dat tech het minder goed doet en financials juist wel.

OK, maar neem nu GLPG, zijn er na bv. de derde van 5 "gaps" bij opnieuw slecht nieuws geen redenen om onderweg de blinddoek af te doen ?

Ik zou toch eens zeer aandachtig het geciteerde artikel lezen als tweede opinie voor beginnende beleggers (en voor de emotiebeleggers)

[nete]

Als je een aandeel om bepaalde redenen gekocht hebt en de koers daalt zonder dat er aanwijsbare oorzaken zijn, dan is die koersdaling vaak een koopgelegenheid.

Dat kan kloppen, maar als een aandeel tientallen procenten daalt dan is er meestal wel iets meer aan de hand.

[gede]

Als je een aandeel om bepaalde redenen gekocht hebt en de koers daalt zonder dat er aanwijsbare oorzaken zijn, dan is die koersdaling vaak een koopgelegenheid.

Dat kan kloppen, maar als een aandeel tientallen procenten daalt dan is er meestal wel iets meer aan de hand.

Een aandeel daalt zowat nooit 10-tallen procenten zonder nieuws van welke aard dan ook. En als dat zou gebeuren, dan zou ik zeker niet verkopen. Wie verkoopt er nu aandelen zonder kennis om te evalueren? Dat is handelen in blinde paniek.

En jij maakt er een sport van de om de grootste beursdebaccles telkens terug op tafel te leggen. Als je met dat in je achterhoofd moet zitten, blijf je beter weg van de beurs. Tegen elk zo'n voorbeeld kan ik er 10 stellen van aandelen die bepaalde momenten véél te laag zijn gegaan en nadien hernamen.

Ik zal dus nog maar eens herhalen: Verkopen die je niet omdat je bang wordt van een dalende koerstrend. Verkopen doe je enkel als je ervan uit gaat dat de toekomst van het bedrijf er niet zo goed uit ziet.

Ik hoor jou werkelijk nooit iets zeggen over het feit dat je jaarverslagen moet lezen, je keihard inwerken in een bedrijf, proberen meer te weten of de marktsituatie, meer proberen te weten dan de andere beleggers. Neen, je hebt het alleen maar over koersgrafieken, met een extreme focus op wat je zou moeten doen als je rode dagcijfers ziet.

[nete]

OK, we zijn dus al met twee onbenullen: Sam Hollanders, wiens artikel ik citeerde en mezelf.
Gede, ik herinner je nog eens aan je plechtige belofte van 3 septemeber in het GLPG topic.
En zet eindelijk eens je " langspeelploat af", je valt in herhaling, het ganse forum weet intussen wel hoe je over nete denkt.