Shell

Beleggen, aandelen kopen in Nederland, informatie, koersen en analyses



Gebruikersavatar
charel01
Premiummember
Premiummember
Berichten: 25627
Lid geworden op: 02 jan 2012 20:17
Locatie: Provincie Antwerpen
waarderingen: 15058

Re: Shell

Bericht door charel01 »

Tdv schreef:
25 mei 2021 20:50
Morgen uitspraak in de zaak shell vs milieudefensie...indien de rechter in het voordeel van milieudefensie pleit zouden we wel eens een "patatje" kunnen krijgen :oops:
LIVE | Shell verliest klimaatzaak: moet CO2-uitstoot bijna halveren
Shell heeft vandaag weer klappen van klimaatactivisten opgelopen, ditmaal voor de rechtbank in Den Haag. Die beveelt in een rechtszaak die was aangespannen door Milieudefensie dat het olie- en gasconcern beleid moet maken om de CO2-uitstoot met 45% te verlagen. Buiten de rechtbank in Den Haag klonk na de uitspraak gejuich van de klimaatactivisten.
Het vonnis op hoofdlijnen:

Shell moet van de rechter in 2030 zijn CO2-uitstoot netto met 45% hebben gereduceerd ten opzichte van 2019. De eis van Milieudefensie was ten opzichte van 2010, en niet netto maar absoluut. Dat betekent dat Shell een minde grote inspanning hoeft te leveren dan Milieudefensie eiste, maar wel aan de bak moet.

De rechter vaardigt een bevel uit, wat inhoudt dat Shell, ook al gaat het in hoger beroep, toch zo snel mogelijk met de uitvoering van het bevel moet beginnen.

Het argument van Shell dat andere bedrijven haar plek innemen, als zij minder olie en gas gaat verkopen, veegt de rechter van tafel. Ook anderen hebben met reductieverplichtingen te maken, zegt de rechter.

Shell heeft een ‘resultaatverplichting’ voor de eigen uitstoot, en een ‘inspanningsverplichting’ voor zakenpartners, toeleveranciers en afnemers, aldus de rechter. Shell legt op dat vlak de lat zelf al hoger, door ook zogeheten scope 3 emmissie (jargon voor uitstoot door derden zoals automobilisten die tanken bij Shell) als eigen verantwoordelijkheid te zien, die het volledig wil compenseren op termijn.
Kelderluik

Milieudefensie beargumenteerde dus met succes dat een bedrijf ’anderen niet willens en wetens in gevaar mag brengen’, op basis van jurisprudentie van het onder juristen bekende kelderluikarrest uit 1966. Daarbij werd een kroegeigenaar die een luik open liet staan waar een bezoeker in viel met ernstige verwondingen tot gevolg medeverantwoordelijk geacht voor dat ongeval. „Shells uitstoot van CO2 vinden wij een openstaand kelderluik”, zei Milieudefensie-voorman Donald Pols daar eerder over in de Telegraaf.

Ook zag Milieudefensie aanknopingspunten in de behandeling van asbest. „Daarover heeft de rechter ook tegen bedrijven geoordeeld die met asbest werkten, ondanks dat asbest zelf niet verboden was.”
Hoewel juristen en analisten Shell vooraf goede papieren gaven om de zaak te winnen, speelde ook de enigszins verrassende uitspraak in 2015 van een Nederlandse rechter in het voordeel van Stichting Urgenda mee. Toen werd de Nederlandse Staat veroordeeld tot het reduceren van de emissies met 25% in 2020 – een vonnis dat uiteindelijk ook standhield in hoger beroep.

Shell stelde zich op het standpunt dat het aan overheden is om regels op te leggen en dat het niet past voor de rechter om op de stoel van de bestuursvoorzitter te gaan zitten.
Activisten

Vorige week kreeg een activistische aandeelhoudersresolutie, die oproept tot een snellere vergroening van de investeringen van het olie- en gasbedrijf, ruim 30% van de stemmen achter zich van onder meer Nederlandse pensioenfondsen. Hoewel Shell ook een eigen duurzaamheidsstrategie presenteerde, die van 89% van de aandeelhouders het duimpje omhoog kreeg, is het bedrijf onder beursregels verplicht constructief met de activisten in gesprek te gaan.

Eerder vandaag kreeg ook het Franse Total een tik op de vingers van aandeelhouders. Onder meer de Nederlandse metaalpensioenfondsen PME en PMT spoorden de Fransen aan tot meer verduurzaming. Later vandaag staat de aandeelhoudersvergadering van het Amerikaanse ExxonMobil op de agenda. Daar proberen activisten voldoende steun te krijgen van grootaandeelhouders om vier ’groene’ commissarissen in de bestuurskamer te krijgen.
Bron:"De Telegraaf"
wolfe liked last!



Feed the Muscle.
Forum actieveling
Forum actieveling
Berichten: 308
Lid geworden op: 19 sep 2020 18:20
waarderingen: 144

Re: Shell

Bericht door Feed the Muscle. »

Koers omhoog op dit nieuws, snap het niet.
Heb verkooporder laten zakken van 22 naar 20.
Wie de kudde volgt, loopt altijd door de stront.

Gebruikersavatar
Tdv
Premiummember
Premiummember
Berichten: 217
Lid geworden op: 21 jul 2018 10:13
waarderingen: 188

Re: Shell

Bericht door Tdv »

Feed the Muscle. schreef:
26 mei 2021 19:20
Koers omhoog op dit nieuws, snap het niet.
Heb verkooporder laten zakken van 22 naar 20.
mss stappen de ESG beleggers nu massaal in :up:
Feed the Muscle. liked last!

reteiP
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1933
Lid geworden op: 22 jan 2014 11:22
waarderingen: 599

Re: Shell

Bericht door reteiP »

Shell zal nu alles op aardgas zetten, en zo een lagere CO2 uitstoot bekomen (komende van gigantisch veel). De rechter heeft niets gezegd over het CO2 equivalent, en daar scoort methaangas natuurlijk 100 keer slechter dan CO2. Ik vrees dat deze uitspraak toch een maat voor niks zal blijken.
charel01 liked last!

Gebruikersavatar
Kevander
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1376
Lid geworden op: 07 nov 2012 14:04
waarderingen: 146

Re: Shell

Bericht door Kevander »

Ze kunnen nu vanuit alle landen beginnen procederen. Volgens slachtoffers zijn Chevron en BP.
in port: Ageas (€35), KBC (€55,24), KBCA (€31,64), GSK ($51,20), Ahold Delhaize (€18,50), AB Inbev (€105), Shell (€30,09), BMW (€70), Bekaert (€40), Wereldhave Belgium (€91)

gede
Forum elite
Forum elite
Berichten: 4285
Lid geworden op: 13 aug 2013 08:31
waarderingen: 1006

Re: Shell

Bericht door gede »

reteiP schreef:
26 mei 2021 19:48
Shell zal nu alles op aardgas zetten, en zo een lagere CO2 uitstoot bekomen (komende van gigantisch veel). De rechter heeft niets gezegd over het CO2 equivalent, en daar scoort methaangas natuurlijk 100 keer slechter dan CO2. Ik vrees dat deze uitspraak toch een maat voor niks zal blijken.
Nu vergist u zich denk ik. Door 'alles op aardgas te zetten', spaar je geen CO2. Als je aardgas verbrandt, dan krijg je gewoon.... CO2 (en dus geen methaanuitstoot).

Bovendien 'staat volgens mij bij Shell' al zowat alles op aardgas. De kraakinstallaties enzo die zij hebben, ik kan me niets anders voorstellen dat dat die ovens op aardgas worden gestookt.
Laatst gewijzigd door gede op 27 mei 2021 11:05, 1 keer totaal gewijzigd.

sjos
Forum elite
Forum elite
Berichten: 3380
Lid geworden op: 20 jan 2012 11:51
waarderingen: 764

Re: Shell

Bericht door sjos »

Tdv schreef:
26 mei 2021 19:23
Feed the Muscle. schreef:
26 mei 2021 19:20
Koers omhoog op dit nieuws, snap het niet.
Heb verkooporder laten zakken van 22 naar 20.
mss stappen de ESG beleggers nu massaal in :up:
...met een gerust geweten ;)
Buy and Hold blijft mijn strategie, tenzij een aandeel 20 percent gestegen is in een periode van enkele weken/maanden na aankoop.

reteiP
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1933
Lid geworden op: 22 jan 2014 11:22
waarderingen: 599

Re: Shell

Bericht door reteiP »

gede schreef:
27 mei 2021 11:03
reteiP schreef:
26 mei 2021 19:48
Shell zal nu alles op aardgas zetten, en zo een lagere CO2 uitstoot bekomen (komende van gigantisch veel). De rechter heeft niets gezegd over het CO2 equivalent, en daar scoort methaangas natuurlijk 100 keer slechter dan CO2. Ik vrees dat deze uitspraak toch een maat voor niks zal blijken.
Nu vergist u zich denk ik. Door 'alles op aardgas te zetten', spaar je geen CO2. Als je aardgas verbrandt, dan krijg je gewoon.... CO2 (en dus geen methaanuitstoot).

Bovendien 'staat volgens mij bij Shell' al zowat alles op aardgas. De kraakinstallaties enzo die zij hebben, ik kan me niets anders voorstellen dat dat die ovens op aardgas worden gestookt.
De 45% reductie gaat over hun eigen uitstoot van CO2, niet van de producten die ze verkopen. Als ze via een efficiënt procedé aardgas bij de klant krijgen, zijn hun handen schoon maw.

De shift naar aardgas wordt nu al geraporteerd door Shell als een emissiedaling, dus hun eigen schoorsteen emissies. De vergelijking op vlak van methaanlekkages wordt niet meegenomen.

Een andere methode die ze toepassen is upstream raffinaderijen verkopen, deze blijven wel in de keten dezelfde CO2 uitstoten. Maar de uitstoot valt dan niet meer onder Shell. :clap:

En zelfs indien Shell als bij mirakel zou stoppen gas/olieproducten aan te bieden en een groene speler worden, dan wordt hun plaats gewoon ingenomen door andere spelers. En dan waarschijnlijk uit landen die zich van klimaatakkoorden niets aantrekken. De vraag naar olie/gas is namelijk niet geïmpacteerd door de uitspraak van de rechter. Het zou in die zin een even zinnige 'overwinning' zijn dan het oppakken van een dealer in de War On Drugs. Pointless.

gede
Forum elite
Forum elite
Berichten: 4285
Lid geworden op: 13 aug 2013 08:31
waarderingen: 1006

Re: Shell

Bericht door gede »

reteiP schreef:
27 mei 2021 11:17
gede schreef:
27 mei 2021 11:03
reteiP schreef:
26 mei 2021 19:48
Shell zal nu alles op aardgas zetten, en zo een lagere CO2 uitstoot bekomen (komende van gigantisch veel). De rechter heeft niets gezegd over het CO2 equivalent, en daar scoort methaangas natuurlijk 100 keer slechter dan CO2. Ik vrees dat deze uitspraak toch een maat voor niks zal blijken.
Nu vergist u zich denk ik. Door 'alles op aardgas te zetten', spaar je geen CO2. Als je aardgas verbrandt, dan krijg je gewoon.... CO2 (en dus geen methaanuitstoot).

Bovendien 'staat volgens mij bij Shell' al zowat alles op aardgas. De kraakinstallaties enzo die zij hebben, ik kan me niets anders voorstellen dat dat die ovens op aardgas worden gestookt.
De 45% reductie gaat over hun eigen uitstoot van CO2, niet van de producten die ze verkopen. Als ze via een efficiënt procedé aardgas bij de klant krijgen, zijn hun handen schoon maw.

De shift naar aardgas wordt nu al geraporteerd door Shell als een emissiedaling, dus hun eigen schoorsteen emissies. De vergelijking op vlak van methaanlekkages wordt niet meegenomen.

Een andere methode die ze toepassen is upstream raffinaderijen verkopen, deze blijven wel in de keten dezelfde CO2 uitstoten. Maar de uitstoot valt dan niet meer onder Shell. :clap:

En zelfs indien Shell als bij mirakel zou stoppen gas/olieproducten aan te bieden en een groene speler worden, dan wordt hun plaats gewoon ingenomen door andere spelers. En dan waarschijnlijk uit landen die zich van klimaatakkoorden niets aantrekken. De vraag naar olie/gas is namelijk niet geïmpacteerd door de uitspraak van de rechter. Het zou in die zin een even zinnige 'overwinning' zijn dan het oppakken van een dealer in de War On Drugs. Pointless.
Ja, dat weet ik dat het enkel over hun eigen uitstoot gaat. En dat lijkt me nog logisch ook. Ieder hoort zijn huiswerk te doen, toch? Als ze op een CO2-arme manier het aardgas bij de klant kunnen krijgen, is hun job gedaan. Dat de klant minder aardgas moet gaan verstoken, is de opdracht van de klant.

En of het 'pointless' is, dat weet ik niet. Je moet wel ergens beginnen hé. Als je altijd maar wijst naar anderen en daardoor zelf niets verandert, dan verandert er inderdaad niets.

Ik geloof niet dat er nog veel landen gaan overschieten die met CO2 gaan doen wat ze zelf willen. De grootste economieën hebben zich al aan klimaatakkoorden verbonden.

Schaakfanaat
Premiummember
Premiummember
Berichten: 224
Lid geworden op: 09 aug 2018 22:44
waarderingen: 211

Re: Shell

Bericht door Schaakfanaat »

In een interview dat ik gisteren hoorde wordt de CO2 van de eindgebruiker mee in rekening gebracht.
Shell is dus verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot van de klanten die bij hen hun auto komen voltanken.

"Shell moet het zijne doen om een bijdrage te leveren aan het tegengaan van gevaarlijke klimaatverandering", zei de rechter. "Het oliebedrijf is verplicht via zijn concernbeleid om eind 2030 de CO₂-uitstoot van de Shell-groep, zijn toeleveranciers en afnemers streng terug te brengen met netto 45 procent ten opzichte van het niveau van 2019."
wolfe liked last!









Plaats reactie