Ageas

Beleggen in aandelen beurs Brussel, BEL 20, lokale fondsen, etc.
Plaats reactie
bien
Forum gebruiker
Forum gebruiker
Berichten: 143
Lid geworden op: 29 Apr 2013 17:38
Likes: 23
Contact:

Re: Ageas

Berichtdoor bien » 17 Okt 2017 09:07

ja die advocaten !!!! dat ze maar de boel laten verjaren bij ageas . en het geld gebruiken voor iets anders .


KAATSCLUB
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1965
Lid geworden op: 04 Jan 2012 09:51
Likes: 538
Contact:

Re: Ageas

Berichtdoor KAATSCLUB » 17 Okt 2017 09:28

De belangen organisaties delen dus de lakens uit en Bartje buigt minzaam het hoofd EN HOUD NIET ZIJN WOORD en komt dus nog eens met extra 100 milj op de proppen...wel als het deze weg op gaat hoop ik dat het niet tot een akkoord komt :!:
Een paar jaar extra enz ....het zal ons absoluut zo veel niet kosten als wat we nu gaan spenderen...en de vraag is nog maar STOPT HET WEL BIJ DEZE 100 MILJ EXTRA :?: Het deksel is van de pot :!:

Gebruikersavatar
vogelspotter
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1471
Lid geworden op: 26 Aug 2015 19:37
Locatie: maaskant
Likes: 1041
Contact:

Re: Ageas

Berichtdoor vogelspotter » 17 Okt 2017 12:01

11:38
MARKTEN LIVE

Ageas vraagt meer tijd voor Fortis-schikking

Het Ageas-aandeel blijft netjes boven water vandaag. Gisteravond maakte de verzekeraar bekend dat het de schikking met Fortis-gedupeerden niet definitief afgerond krijgt voor de deadline die een Nederlandse rechtbank had opgelegd. Het vraagt meer tijd, maar is wel bereid 100 miljoen extra uit te keren. 'Dit hadden we niet verwacht,' reageren analisten Matthias De Wit en Jason Kalamboussis van KBC Securities. 'Het management had eerder gezegd dat het niet meer wou betalen dan de 1,2 miljard waarop was afgeklopt.'

Het analistenduo laat zowel zijn advies (houden) als koersdoel (39 euro) onaangeroerd, maar waarschuwt wel voor bijkomende onzekerheid. 'De timing en de waarschijnlijkheid van een geslaagde oplossing voor de rechtszaak is nu minder duidelijk. Maar uit de toon van het persbericht leiden we af dat er al in de komende weken een aangepaste deal bereikt kan worden.'
Bron:"DE TYD."
charel01 liked last!
Wees nooit angstig of hebzuchtig, anders worden vaak verkeerde beslissingen genomen.

grepolis
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1390
Lid geworden op: 17 Jan 2013 10:51
Likes: 862
Contact:

Re: Ageas

Berichtdoor grepolis » 17 Okt 2017 12:19

KAATSCLUB schreef:De belangen organisaties delen dus de lakens uit en Bartje buigt minzaam het hoofd EN HOUD NIET ZIJN WOORD en komt dus nog eens met extra 100 milj op de proppen...wel als het deze weg op gaat hoop ik dat het niet tot een akkoord komt :!:
Een paar jaar extra enz ....het zal ons absoluut zo veel niet kosten als wat we nu gaan spenderen...en de vraag is nog maar STOPT HET WEL BIJ DEZE 100 MILJ EXTRA :?: Het deksel is van de pot :!:


Of ik daar nu wel of niet gelukkig moet zijn doet voor mij niet terzake. Het feit is dat men probeert de belangenverenigingen op één lijn te krijgen en ook inschikkelijk zijn. De rechtspraak was hier al voldoende duidelijk in. Blijkbaar kwam het er op neer wie een eerste geste doet... de bal ligt nu in het kamp van de klagende partijen en dat is wel heel goed. Zij dragen de verantwoordelijkheid voor het lukken of falen. Lukt het niet dan zal het aandeel wat langer aanmodderen tot de handdoek in de ring wordt geworden (lees verjaring maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren gezien er een omvangrijke som op tafel wordt gelegd en de belangenverdedigers wel enorm veel hierbij winnen - zowel financieel als qua aanzien). De grote vraag die ik me stel is of dat ze wat minder inhalerig gaan worden en de geste volledig ten laste nemen wat in overeenstemming zou zijn met de bemerking van de rechtbank of de meerkost te laste leggen van hun klanten (ik heb een klein vermoeden maar dan hoop ik dat er een verbrekingsclausule is om alsnog uit te stappen). Ik verwacht dan ook als de rechtbank ingaat op het verzoek van Ageas om uitstel te verlenen dit van korte termijn zal zijn omdat Ageas zijn bereidheid tot inspanningen heeft laten zien. Het feit dat men 100M euro inbrengt is een nieuw feit dat voor uitstel kan zorgen. Ook al had Homer - waarvoor nog steeds mijn waardering - dit voorspeld het is goed gespeeld van CEO De Smet (al had ik liever nooit een dergelijke regeling gezien - zelf al behoor ik tot de belanghebbenden).
Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. Friedrich Wilhelm Nietzsche

Gebruikersavatar
charel01
Premiummember
Premiummember
Berichten: 19663
Lid geworden op: 02 Jan 2012 20:17
Locatie: Zandhoven, Pulle
Likes: 6031
Contact:

Re: Ageas

Berichtdoor charel01 » 18 Okt 2017 09:08

Op 17 oktober 2017 hebben de analisten van ING hun beleggingsadvies voor Ageas (AGS; ISIN: BE0974264930) herhaald. Het advies van ING voor Ageas blijft "houden".
De analisten behouden hun koersdoel van 39,50 EUR.
homer bundy liked last!
Aandelenport: Geen zaken mee. Ik meld geen aan- en verkopen meer. Men vindt het toch altijd nodig om commentaar te leveren.

Pietpiet
Forum newbie
Forum newbie
Berichten: 10
Lid geworden op: 18 Jun 2017 14:38
Likes: 8
Contact:

Re: Ageas

Berichtdoor Pietpiet » 18 Okt 2017 20:01

Nieuwe deadline schikking 12/12/2017.

Uit een schrijven van Deminor :

''Vertrouwelijke onderhandelingen hebben ondertussen plaats gevonden tussen de partijen. Wij zijn er echter nog niet in geslaagd om tot een akkoord te komen over wijzigingen van de Schikking. Een verzoek tot verlenging van de gestelde deadline werd voorgelegd aan het Hof. Het Hof heeft ons tot 12 december 2017 de tijd gegeven om een akte te nemen waarin het resultaat van onze discussies is opgenomen. Dit zal ons toelaten om de onderhandelingen verder te zetten.''
grepolis liked last!

grepolis
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1390
Lid geworden op: 17 Jan 2013 10:51
Likes: 862
Contact:

Re: Ageas

Berichtdoor grepolis » 19 Okt 2017 09:59

Pietpiet schreef:Nieuwe deadline schikking 12/12/2017.

Uit een schrijven van Deminor :

''Vertrouwelijke onderhandelingen hebben ondertussen plaats gevonden tussen de partijen. Wij zijn er echter nog niet in geslaagd om tot een akkoord te komen over wijzigingen van de Schikking. Een verzoek tot verlenging van de gestelde deadline werd voorgelegd aan het Hof. Het Hof heeft ons tot 12 december 2017 de tijd gegeven om een akte te nemen waarin het resultaat van onze discussies is opgenomen. Dit zal ons toelaten om de onderhandelingen verder te zetten.''


Bedankt Pietpiet,

Dit is goed nieuws. Het feit dat de rechtbank ervoor kiest dat men op korte termijn finaliseert legt de druk wat hoger bij de claimanten. IK had verwacht dat men tussen de 4 en 6 weken extra zou krijgen, het zijn er 8 geworden wat redelijk is. De snuffelronde moet al lang achter de rug zijn. Ageas heeft zijn goede wil laten zien en kan nu wat afwachten welke stappen de vertegenwoordigers van de claimanten zetten. Dat ze in hun eigen kostenstructuur zullen moeten snoeien is voor mij meer dan duidelijk, althans bij een aantal claimanten die buitensporig veel kosten indienen. Ageas kan hiernaar verwijzen zonder dit expliciet te benoemen. Zij zijn tegenmoet gekomen om de bemerkingen van de rechtbank ten dele tot een schikking te brengen die ook voor de rechtbank aanvaardbaar is maar blijkbaar moeten andere partijen nog hun huiswerk daaromtrend maken. Het feit dat de onderhandelingen buiten de kijker van de media verlopen is op zich goed te noemen. Wel denk ik een bemerking te maken bij Deminor die met dit nieuws naar buitenkomt. Ik vind geen informatie op de website van de rechtbank van amsterdam noch op de website van andere claimanten. Ik vind Deminor nogal vaak al eens lomp en weinig diplomatisch en met hun zet belasten ze de onderhandelingen extra. Zouden ze liever hebben dat de boel nog eens ontspoort maar dan loopt men het risico dat het in de soep loopt en komt het verjaringsspook opdagen... Ageas kan niet verweten worden dat ze aangestuurd hebben op verjaring....Deminor dan weer wel....en dan kunnen de claimanten op elkaar beginnen te schieten. Maar dit soort toestanden is niet gunstig voor Fortis (ondanks het feit dat ze bijna 2 miljard niet dienen uit te keren). Het klinkt dus wat tegenstrijdig dat ik met een goed gevoel verneem dat de finale beslissing nog dit jaar wordt verwacht maar minder dat gelukkig dat ik dit via één informatiekanaal (waar ik al niet zo'n hoog petje van heb) verneem op het moment dat onderhandelingen vooral moeten gevoerd worden in alle sereniteit.
Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. Friedrich Wilhelm Nietzsche

grepolis
Forum veteraan
Forum veteraan
Berichten: 1390
Lid geworden op: 17 Jan 2013 10:51
Likes: 862
Contact:

Re: Ageas

Berichtdoor grepolis » 19 Okt 2017 10:55

Uitspraak GERECHTSHOF AMSTERDAM van 16 juni 2017 schreef:Vergoedingen aan de belangenorganisaties
8.32.

Blijkens het verzoekschrift worden door Ageas aan de belangenorganisaties vaste bedragen uitgekeerd als de verzochte verbindendverklaring van de overeenkomst zal worden toegewezen. VEB krijgt € 25 miljoen, Deminor € 10,5 miljoen, FortisEffect € 7 miljoen en SICAF € 2,5 miljoen.
8.33.

De belangenorganisaties hebben in het verzoekschrift niet concreet de door hen gemaakte kosten in relatie tot de door hen te ontvangen vergoedingen genoemd of gespecificeerd. Het hof heeft aanleiding gezien tijdens de mondelinge behandeling daarover vragen te stellen. Namens de belangenorganisaties is een schatting van de door hen gemaakte kosten gegeven. Tevens heeft elk van de belangenorganisaties op verzoek van het hof toegelicht met welk financieringsmodel wordt gewerkt. Deminor, FortisEffect en SICAF beschouwt het hof als commerciële claimorganisaties die niet in alle opzichten voldoen aan de Claimcode. FortisEffect heeft gedurende de procedure haar statuten aangepast om deze in overeenstemming te brengen met de Claimcode, maar de in gang gezette transitie naar een onafhankelijke organisatie is nog niet afgerond. Zo heeft de raad van toezicht van FortisEffect nog geen leden en is nog onduidelijk hoe haar financiële positie precies is gewaarborgd.
8.34.

Ten aanzien van de vergoedingen die aan de belangenorganisaties zullen worden uitgekeerd in relatie tot de door hen gemaakte kosten hebben de belangenorganisaties tijdens de mondelinge behandeling, samengevat weergeven, de volgende toelichting gegeven:

-

Deminor ontvangt een bedrag van € 10,5 miljoen. € 5,5 miljoen ziet op de externe kosten voor financiers en advocaten en de bedragen die de cliënten terugkrijgen van het bedrag dat zij als inleg hebben betaald. De overige € 5 miljoen strekt ter vergoeding van de interne kosten voor het werk dat Deminor heeft verricht in de afgelopen acht jaar: de procedure(s) en de schikking. Het restant is een vergoeding voor het risico dat in het kader van de financiering is gelopen;
-

FortisEffect ontvangt een bedrag van € 7 miljoen. De kosten zijn totaal ongeveer € 5 miljoen. De vergoeding is bedoeld om de kosten te dekken en de investering moet ook rendement opleveren; het gaat hier om een investering gedurende ruim negen jaar;
-

SICAF ontvangt € 2,5 miljoen. Deze vergoeding strekt ter dekking van de kosten voor de procedure bij de Ondernemingskamer, de twee bodemprocedures, overige juridische adviezen, onderhandelingen, mediation, schade-experts en de instandhouding van de (hiervoor opgerichte) stichting gedurende meer dan zeven jaar;
-

VEB ontvangt € 25 miljoen. De kosten die zij heeft gemaakt en nog moet maken belopen ongeveer een bedrag van € 6 miljoen. Dit bedrag kan nog iets hoger uitvallen. Het bedrag dat de gemaakte kosten, na aftrek van belasting, overstijgt, zal worden gebruikt om tekorten van VEB aan te vullen en om allerlei principiële zaken aan te pakken die geen andere, commerciële, partij ooit zou willen doen. De vergoeding dekt dus niet alleen kosten die voor deze zaak gemaakt zijn, maar ook meer algemene kosten.

8.35.

Op grond van deze verklaringen kan worden aangenomen dat de vergoedingen die de belangenorganisaties zullen ontvangen (meer dan) voldoende zijn om de kosten te dekken die betrekking hebben op de gevoerde procedures en de totstandkoming en afwikkeling van de overeenkomst. De hoogte van de door Ageas in het vooruitzicht gestelde vergoedingen voor de belangenorganisaties vindt het hof op gespannen voet staan met de belangen van de gerechtigden. Daartoe wordt het volgende overwogen.
8.36.

Ten aanzien van de positie van VEB hebben [H] c.s. in hun verweerschrift (onder 100) een bericht op de website van VEB aangehaald waarin door VEB wordt toegelicht dat de vergoeding die zij zal verkrijgen niet alleen ziet op de daadwerkelijk gemaakte kosten, maar ook op het aanvullen van reserves, het compenseren van verliezen en het vullen van de ‘oorlogskas’. Aan de hand van de op de website van VEB gepubliceerde jaarcijfers hebben [H] c.s. betoogd dat VEB, anders dan zij doet voorkomen, geen verliezen maakt, maar in de meeste jaren juist (forse) winst maakt, terwijl ook het eigen vermogen nagenoeg elk jaar een stijgende lijn laat zien. De laatst gepubliceerde jaarcijfers zijn die over 2015 en die laten een eigen vermogen van VEB zien van bijna € 27 miljoen, zodat niet duidelijk is welke reserves door VEB moeten worden aangevuld, aldus [H] c.s.
8.37.

VEB heeft deze door [H] c.s. gepresenteerde cijfers niet bestreden. Verder heeft VEB bevestigd dat het te ontvangen bedrag van € 25 miljoen voor het overgrote deel geen betrekking heeft op haar kosten, want die belopen ongeveer € 6 miljoen. Tijdens de mondelinge behandeling is van de zijde van VEB benadrukt dat de totale vergoeding die Ageas in het kader van de schikking aan de belangenorganisaties zal betalen € 45 miljoen is en daarmee slechts 3,6% van het totale schikkingsbedrag. Die vergoeding is volgens VEB redelijk. In andere WCAM-zaken waren de vergoedingen aan de belangenbehartigende partijen en advocaten procentueel (veel) hoger. De vergoeding betreft bovendien een bruto bedrag, daarvan moet ongeveer een kwart aan belasting worden afgedragen. Verder heeft mr. Coenen namens VEB ter zitting een nadere toelichting gegeven op wijze waarop de hoogte van het bedrag is bepaald dat aan VEB beschikbaar zal worden gesteld. In dat verband heeft hij onder meer het volgende verklaard:

“Er is in de onderhandelingen een separate discussie geweest over de compensatie voor de achterban en daarna een discussie over de vergoeding aan de VEB. De vergoeding moet ook afgezet worden tegen de vergoeding van de andere belangenbehartigers. Als je in Nederland een schikking wilt treffen voor beleggers, dan is dat bijna onmogelijk zonder de VEB aan tafel te hebben. Je hebt de VEB nodig om draagvlak te creëren. We zijn de grootste partij, we bestaan bijna 100 jaar, we hebben een grote achterban, hebben ervaring, we weten wat voor beleggers belangrijk is en we pakken ook principiële zaken op. Eén ding stond van tevoren vast: de VEB wenst een adequate kostenvergoeding die in verhouding staat tot de vergoeding aan de overige belangenbehartigers. De verschillen in vergoedingen komen voort uit verschillende verdienmodellen. Over het bedrag is onderhandeld met Ageas en de andere organisaties. VEB krijgt wel tien keer zoveel als SICAF, maar daar staat tegenover dat de VEB niets inhoudt op de compensatie voor haar achterban.”
8.38.

Ten aanzien van Deminor en FortisEffect geldt dat zij globaal hebben toegelicht wat de bestemming zal zijn van de hen in het vooruitzicht gestelde bedragen. Uit de gegeven toelichting kan het hof niet opmaken welke kosten concreet zijn gemaakt en welk bedrag zij als ‘winst’ over zullen houden. Zij hebben geen stukken overgelegd (zoals jaarcijfers) aan de hand waarvan het hof de omvang en redelijkheid van de vergoedingen zou kunnen beoordelen. SICAF heeft aangevoerd dat zij niet rechtstreeks is betrokken bij het verdienmodel tussen de funders en hun klanten. De ontvangen vergoeding strekt alleen ter vergoeding van de directe kosten van SICAF. SICAF heeft dit niet nader met stukken onderbouwd.
8.39.

Als uitgangspunt voor de beoordeling geldt dat als een belangenorganisatie vraagt om een vergoeding voor gemaakte kosten of voor het lopen van een procesrisico, dat nog niet een reden is om aan te nemen dat de belangen van benadeelden onvoldoende zijn of worden behartigd. Het enkele feit dat een belangenorganisatie geheel of gedeeltelijk op commerciële basis opereert, betekent niet dat zij niet als verzoekster kan optreden. Het hof beseft ten volle dat aan collectieve procedures hoge kosten zijn verbonden. Het door verzoeksters geschetste “free-riderprobleem” hangt daarmee uiteraard samen. De belangenorganisaties hebben kosten moeten maken om een schikking tot stand te kunnen brengen. Die schikking komt niet alleen aan hun achterban ten goede. Daarvan kunnen ook, als de overeenkomst verbindend wordt verklaard, derden profiteren, zonder dat zij vooralsnog kosten hebben hoeven maken. De belangenorganisaties hebben in dit verband uitgebreid aandacht gevraagd voor het feit dat hun belangenbehartiging zonder bijdragen van de achterban en/of procesfinanciers niet mogelijk was geweest. Het hof onderkent dat het van maatschappelijk belang is dat collectieve procedures kunnen worden gevoerd. Daarvoor moet een financiering worden gevonden. Dit belang wordt ook in rechte erkend. Een rechtspersoon die een collectieve actie in de zin van artikel 3:305a BW instelt tot vaststelling van aansprakelijkheid voor schade jegens de personen wier belangen worden behartigd, kan ook zelf in beginsel jegens de aansprakelijke partij aanspraak maken op vergoeding van redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid als bedoeld in artikel 6:96 lid 2, aanhef en onder b, BW (HR 13 oktober 2006, ECLI:NL:HR:2006:AW2077). Elk financieringsmodel heeft voor- en nadelen. Vereist is wel dat belangenorganisaties transparant zijn en openheid van zaken geven (zoals ook geldt ten aanzien van de Claimcode: “pas toe of leg uit”).
8.40.

Dit in aanmerking nemende is het hof van oordeel dat VEB een dubbele boodschap afgeeft. Enerzijds stelt zij te voldoen aan alle principes en uitwerkingen van de Claimcode, onder andere inhoudende dat zij collectieve belangen behartigt zonder winstoogmerk, onafhankelijk opereert en belangentegenstellingen vermijdt. Anderzijds heeft VEB een substantiële vergoeding geaccepteerd die uitsluitend aan haar ten goede zal komen en voor het overgrote deel niet strekt tot vergoeding van in redelijkheid gemaakte en nog te maken kosten in verband met het dossier Fortis. Het argument dat in eerdere WCAM-procedures procentueel hogere vergoedingen zijn betaald overtuigt niet, reeds omdat die vergoedingen deels betrekking hadden op fees van advocaten (deels in het buitenland) en VEB niet concreet maakt of die vergoedingen voor het overige al of niet waren gerelateerd aan redelijke kosten, terwijl bovendien de hoogte van de door VEB genoemde percentage van 3,6% van het schikkingsbedrag niets zegt over de aanvaardbaarheid van het aanbieden en accepteren van een bepaald concreet bedrag. Voor Deminor en FortisEffect geldt dat zij onvoldoende concreet openheid van zaken hebben gegeven over de bestemming van de vergoedingen. SICAF heeft de bestemming van de aan haar uit te keren vergoeding toegelicht, maar niet met stukken onderbouwd.
8.41.

Bij de beoordeling van een WCAM-verzoek staan de belangen van de gerechtigden centraal, met name de belangen van degenen die niet bij de onderhandelingen betrokken waren of die niet zijn vertegenwoordigd, in het onderhavige geval de Non-Active Claimants. Zij worden immers gebonden aan een onderhandelingsresultaat waarop zij geen invloed hebben gehad. Het hof bewaakt dan ook, bij de vraag of de verzochte verbindendverklaring kan worden toegewezen, in het bijzonder hun belangen. Uit de toelichting van SICAF leidt het hof af dat de vergoeding voor haar alleen strekt tot vergoeding van de door haar gemaakte kosten. Deminor en FortisEffect hebben onvoldoende concreet openheid van zaken gegeven, maar op grond van de gegeven toelichtingen neemt het hof aan dat de vergoedingen voor hen de gemaakte kosten zullen overschrijden. De aan VEB aangeboden vergoeding overstijgt aanmerkelijk de door haar gemaakte kosten. Dat Ageas die bedragen desondanks ter beschikking wilde stellen, geeft aan dat zij sterk hecht aan het bereiken van overeenstemming. VEB, Deminor en FortisEffect hebben met het accepteren van de bedragen de indruk gewekt dat zij een eigen belang hebben bij de verbindendverklaring van de overeenkomst. Daarmee is twijfel ontstaan over de mate waarin de belangen van de Non-Active Claimants zijn meegewogen bij het uiteindelijk bereikte onderhandelingsresultaat, ook als in aanmerking wordt genomen dat deze bedragen niet in mindering komen op het aan de gerechtigden ter beschikking te stellen totaalbedrag. Het hof wil wel aannemen dat de belangen van de belangenorganisaties en die van hun achterban zijn gediend bij een verbindendverklaring van de overeenkomst, maar voor de Non-Active Claimants geldt dat niet, omdat zij niet dezelfde vergoedingen krijgen als de achterban van de belangenorganisaties, terwijl daarvoor geen rechtens relevante rechtvaardiging is gegeven. Daarbij komt dat niet aannemelijk is dat zich daadwerkelijk in relevante mate een “free-riderprobleem” voordoet dat met behulp van een verschil in vergoeding zou moeten worden opgelost, gelet op de vergoedingen die in het kader van de overeenkomst aan de Active Claimants en de belangenorganisaties ter beschikking worden gesteld. Niet gezegd kan worden dat de Non-Active Claimants in verhouding tot de Active Claimants en de belangenorganisaties die hen bijstaan profiteren van de voordelen van de schikking, maar niet delen in de lasten daarvan als in het kader van de schikking een toereikende vergoeding voor die lasten ter beschikking wordt gesteld. De indruk is dat de belangen van de Non-Active Claimants bij het tot stand komen van de overeenkomst zijn achtergesteld op de eigen belangen van de belangenorganisaties en hun achterban. Deze indruk wordt versterkt door de omstandigheid dat de Non-Active Claimants door verzoeksters ten overstaan van het hof telkenmale worden afgeschilderd als “free-riders”. De stelling van verzoeksters dat zij bij de onderhandelingen steeds bewust hebben gestreefd naar een regeling die voor alle gerechtigden redelijk is, valt niet te rijmen met deze opstelling.
8.42.

Het voorgaande brengt het hof tot de conclusie dat de belangen van de personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten in het voorliggende geval onvoldoende zijn gewaarborgd en de in de overeenkomst opgenomen vergoedingsregeling niet redelijk is in de zin van artikel 7:907, lid 3, onder b, BW.



Het is een hele boterham maar het komt er op neer dat de belangenorganisaties wel heel inhalerig zijn geweest om zichzelf te vergoeden voor zelf niet gemaakte kosten. Voor VEB krijgt een sneer uit de pan omdat ze totaal misplaatste argumenten gebruikt om de uitermate hoge kosten die ze voorlegde 25 miljoen euro! Hiervan zou 19 miljoen gebruikt worden om Robin Hood te kunnen spelen....Anders gesteld worden de gedupeerde aandeelhouders van Fortis nogmaals gestraft door haar eigen belangenvertegenwoordiger die met de vergoeding voor een riant stuk gaat lopen om andere aandeelhouders te kunnen verdedigen waarvoor ze geen geld krijgen? Euhm...bijzonder vreemd te noemen voor een vereniging die wel lidgelden en dergelijk vraagt. Ik ben de rechtbank nogmaals dankbaar dat ze dit aan de kaak heeft willen stellen.

FortisEffect (7 miljoen euro) en Deminor (10,5 miljoen euro) zijn onvoldoende transparant geweest en eisen een bedrag dat bijna het dubbele is van de geschatte gemaakte kosten. Ook dit is ten nadele van de gedupeerde aandeelhouders.

Sicaf blijkt als enige enkel te stellen dat het de gemaakte kosten dekt (2,5M euro) maar heeft dit niet gestaafde met documenten voor een goed begrip.

Het totaalplaatje van de vergoeding die Ageas moet ophoesten voor de belangenorganisaties is 45 miljoen euro. Om je een idee te geven van hoeveel manuren dit is reken ik aan een gemiddelde kost op jaarbasis van 65.000 euro...dan wil dit zeggen dat deze 4 belangenorganisaties in totaal 692 personeelsleden gedurende één jaar de voorbije 10 jaar hebben aangesteld enkel en alleen voor het Fortisdebacle....euhm....ik heb dan uitermate weinig weinig werk gezien van deze bijna 70 mensen die één decennia lang louter en alleen op dit dossier hebben gewerkt.

Anders gesteld...het is en blijft beschamend hoe bepaalde belangenorganisaties eens ze geld rieken heel inhalerig worden en de belangen van hun aandeelhouders die ze verdedigen plots vergeten (op SICAV misschien na).
ageasbeliever liked last!
Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. Friedrich Wilhelm Nietzsche

raminvest
Forum actieveling
Forum actieveling
Berichten: 687
Lid geworden op: 03 Mar 2015 05:41
Likes: 186
Contact:

Re: Ageas

Berichtdoor raminvest » 19 Okt 2017 12:10

homer bundy liked last!

Pietpiet
Forum newbie
Forum newbie
Berichten: 10
Lid geworden op: 18 Jun 2017 14:38
Likes: 8
Contact:

Re: Ageas

Berichtdoor Pietpiet » 19 Okt 2017 12:27

grepolis schreef:
Pietpiet schreef:Nieuwe deadline schikking 12/12/2017.

Uit een schrijven van Deminor :

''Vertrouwelijke onderhandelingen hebben ondertussen plaats gevonden tussen de partijen. Wij zijn er echter nog niet in geslaagd om tot een akkoord te komen over wijzigingen van de Schikking. Een verzoek tot verlenging van de gestelde deadline werd voorgelegd aan het Hof. Het Hof heeft ons tot 12 december 2017 de tijd gegeven om een akte te nemen waarin het resultaat van onze discussies is opgenomen. Dit zal ons toelaten om de onderhandelingen verder te zetten.''


Bedankt Pietpiet,

Dit is goed nieuws. Het feit dat de rechtbank ervoor kiest dat men op korte termijn finaliseert legt de druk wat hoger bij de claimanten. IK had verwacht dat men tussen de 4 en 6 weken extra zou krijgen, het zijn er 8 geworden wat redelijk is. De snuffelronde moet al lang achter de rug zijn. Ageas heeft zijn goede wil laten zien en kan nu wat afwachten welke stappen de vertegenwoordigers van de claimanten zetten. Dat ze in hun eigen kostenstructuur zullen moeten snoeien is voor mij meer dan duidelijk, althans bij een aantal claimanten die buitensporig veel kosten indienen. Ageas kan hiernaar verwijzen zonder dit expliciet te benoemen. Zij zijn tegenmoet gekomen om de bemerkingen van de rechtbank ten dele tot een schikking te brengen die ook voor de rechtbank aanvaardbaar is maar blijkbaar moeten andere partijen nog hun huiswerk daaromtrend maken. Het feit dat de onderhandelingen buiten de kijker van de media verlopen is op zich goed te noemen. Wel denk ik een bemerking te maken bij Deminor die met dit nieuws naar buitenkomt. Ik vind geen informatie op de website van de rechtbank van amsterdam noch op de website van andere claimanten. Ik vind Deminor nogal vaak al eens lomp en weinig diplomatisch en met hun zet belasten ze de onderhandelingen extra. Zouden ze liever hebben dat de boel nog eens ontspoort maar dan loopt men het risico dat het in de soep loopt en komt het verjaringsspook opdagen... Ageas kan niet verweten worden dat ze aangestuurd hebben op verjaring....Deminor dan weer wel....en dan kunnen de claimanten op elkaar beginnen te schieten. Maar dit soort toestanden is niet gunstig voor Fortis (ondanks het feit dat ze bijna 2 miljard niet dienen uit te keren). Het klinkt dus wat tegenstrijdig dat ik met een goed gevoel verneem dat de finale beslissing nog dit jaar wordt verwacht maar minder dat gelukkig dat ik dit via één informatiekanaal (waar ik al niet zo'n hoog petje van heb) verneem op het moment dat onderhandelingen vooral moeten gevoerd worden in alle sereniteit.


Op de zitting van 16 juni werd 17 oktober als deadline gesteld. Hierover werd via allerlei kanalen openlijk gecommuniceerd. Mij komt het dan ook eerder vreemd over dat er nu geheimzinnig moet gedaan worden over de nieuwe deadline. Dat er over de inhoud van de onderhandelingen niet gecommuniceerd wordt is normaal, maar over de nieuwe deadline?