BNP Paribas Fortis

Beleggen in aandelen beurzen Frankfurt DAX, Londen FTSE 100, Parijs CAC40, etc.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
USSENTERPRISE
Forum elite
Forum elite
Berichten: 3368
Lid geworden op: 10 Jan 2014 17:14
waarderingen: 1162
Contact:

Re: BNP Paribas Fortis

Berichtdoor USSENTERPRISE » 28 Apr 2015 12:14

Zechs schreef:De gemiddelde rente die de Belgische staat betaalt op zijn schuldpapier is 2,8% (komende van 3,2% vorig jaar). Momenteel worden oude schulden geherfinancierd door uitgiftes op LT en aan zeer voordelige tarieven (tot 5 jaar zelfs negatief rendement). Als je een dividendrendement kan halen van +3% dan lijkt het me niet onverstandig om die participatie te behouden. In vorige regeringen betaalde men soms schulden af door het verkopen van consulaten en daarna het terughuren ervan. Dat zijn idiote beslissingen. Deze beslissing kan ik tenminste begrijpen.

(Ultra)liberaal gedrag zorgt voor een kloof tussen bevolkingsgroepen. Ik zeg niet dat je mensen moet pamperen (zie verzorgingsstaat van jaren '60 en '70). Een klein duwtje in de rug mag je hen wel geven door zoals in dit geval een participatie nemen zodat er minder mensen hun job verliezen (protectionisme).


Verder gaande op uw LT rente argument : laten we 5,8 mia euro aan 5 jaar OLO's uitgeven aan een negatief rendement en daarmee nog 100 mio aandelen BNPP bijkopen.
Ik zou ook een hypotheek op mijn huis kunnen pakken en het geld in dividendaandelen steken.

Euh, toch maar niet.

Met die dividend theorie heb ik het trouwens meer dan gehad. Ze wordt ook altijd bovengehaald om het houden van de Belgacom participatie te rechtvaardigen. Precies of die hoge toekomstige dividenden nu niet in de koers zitten.


Gebruikersavatar
Zechs
Premiummember
Premiummember
Berichten: 784
Lid geworden op: 02 Jul 2013 20:01
waarderingen: 247
Contact:

Re: BNP Paribas Fortis

Berichtdoor Zechs » 28 Apr 2015 12:52

USSENTERPRISE schreef:
Zechs schreef:De gemiddelde rente die de Belgische staat betaalt op zijn schuldpapier is 2,8% (komende van 3,2% vorig jaar). Momenteel worden oude schulden geherfinancierd door uitgiftes op LT en aan zeer voordelige tarieven (tot 5 jaar zelfs negatief rendement). Als je een dividendrendement kan halen van +3% dan lijkt het me niet onverstandig om die participatie te behouden. In vorige regeringen betaalde men soms schulden af door het verkopen van consulaten en daarna het terughuren ervan. Dat zijn idiote beslissingen. Deze beslissing kan ik tenminste begrijpen.

(Ultra)liberaal gedrag zorgt voor een kloof tussen bevolkingsgroepen. Ik zeg niet dat je mensen moet pamperen (zie verzorgingsstaat van jaren '60 en '70). Een klein duwtje in de rug mag je hen wel geven door zoals in dit geval een participatie nemen zodat er minder mensen hun job verliezen (protectionisme).


Verder gaande op uw LT rente argument : laten we 5,8 mia euro aan 5 jaar OLO's uitgeven aan een negatief rendement en daarmee nog 100 mio aandelen BNPP bijkopen.
Ik zou ook een hypotheek op mijn huis kunnen pakken en het geld in dividendaandelen steken.

Euh, toch maar niet.

Met die dividend theorie heb ik het trouwens meer dan gehad. Ze wordt ook altijd bovengehaald om het houden van de Belgacom participatie te rechtvaardigen. Precies of die hoge toekomstige dividenden nu niet in de koers zitten.


De overheid zou beter lenen om met de intresten die ze krijgt haar andere schulden af te betalen :lol: ;) . We zitten momenteel in een omgeving die totaal onlogisch is en iedere verbeelding tart. Gratis schulden maken om daarna te investeren of te beleggen kan in theorie perfect voor de overheid. BTW dat van je hypotheek op je huis bestaat (bestond). Ik weet niet meer juist hoe die firma heette die dat deed (waren co-sponsor van het Fidea team veldrijden). Veel mensen zijn hun geld toen kwijtgeraakt. Ik denk zelfs dat die firma failliet ging.
Eigenbelang primeert altijd

Gebruikersavatar
USSENTERPRISE
Forum elite
Forum elite
Berichten: 3368
Lid geworden op: 10 Jan 2014 17:14
waarderingen: 1162
Contact:

Re: BNP Paribas Fortis

Berichtdoor USSENTERPRISE » 28 Apr 2015 12:55

Zechs schreef:
USSENTERPRISE schreef:
Zechs schreef:De gemiddelde rente die de Belgische staat betaalt op zijn schuldpapier is 2,8% (komende van 3,2% vorig jaar). Momenteel worden oude schulden geherfinancierd door uitgiftes op LT en aan zeer voordelige tarieven (tot 5 jaar zelfs negatief rendement). Als je een dividendrendement kan halen van +3% dan lijkt het me niet onverstandig om die participatie te behouden. In vorige regeringen betaalde men soms schulden af door het verkopen van consulaten en daarna het terughuren ervan. Dat zijn idiote beslissingen. Deze beslissing kan ik tenminste begrijpen.

(Ultra)liberaal gedrag zorgt voor een kloof tussen bevolkingsgroepen. Ik zeg niet dat je mensen moet pamperen (zie verzorgingsstaat van jaren '60 en '70). Een klein duwtje in de rug mag je hen wel geven door zoals in dit geval een participatie nemen zodat er minder mensen hun job verliezen (protectionisme).


Verder gaande op uw LT rente argument : laten we 5,8 mia euro aan 5 jaar OLO's uitgeven aan een negatief rendement en daarmee nog 100 mio aandelen BNPP bijkopen.
Ik zou ook een hypotheek op mijn huis kunnen pakken en het geld in dividendaandelen steken.

Euh, toch maar niet.

Met die dividend theorie heb ik het trouwens meer dan gehad. Ze wordt ook altijd bovengehaald om het houden van de Belgacom participatie te rechtvaardigen. Precies of die hoge toekomstige dividenden nu niet in de koers zitten.


De overheid zou beter lenen om met de intresten die ze krijgt haar andere schulden af te betalen :lol: ;) . We zitten momenteel in een omgeving die totaal onlogisch is en iedere verbeelding tart. Gratis schulden maken om daarna te investeren of te beleggen kan in theorie perfect voor de overheid. BTW dat van je hypotheek op je huis bestaat (bestond). Ik weet niet meer juist hoe die firma heette die dat deed (waren co-sponsor van het Fidea team veldrijden). Veel mensen zijn hun geld toen kwijtgeraakt. Ik denk zelfs dat die firma failliet ging.


Als particulieren failliet gaan omdat ze lenen om aandelen te kopen waarom zou de staat dan moeten lenen om aandelen te kopen ??

Gebruikersavatar
Zechs
Premiummember
Premiummember
Berichten: 784
Lid geworden op: 02 Jul 2013 20:01
waarderingen: 247
Contact:

Re: BNP Paribas Fortis

Berichtdoor Zechs » 28 Apr 2015 13:02

USSENTERPRISE schreef:
Zechs schreef:
USSENTERPRISE schreef:
Zechs schreef:De gemiddelde rente die de Belgische staat betaalt op zijn schuldpapier is 2,8% (komende van 3,2% vorig jaar). Momenteel worden oude schulden geherfinancierd door uitgiftes op LT en aan zeer voordelige tarieven (tot 5 jaar zelfs negatief rendement). Als je een dividendrendement kan halen van +3% dan lijkt het me niet onverstandig om die participatie te behouden. In vorige regeringen betaalde men soms schulden af door het verkopen van consulaten en daarna het terughuren ervan. Dat zijn idiote beslissingen. Deze beslissing kan ik tenminste begrijpen.

(Ultra)liberaal gedrag zorgt voor een kloof tussen bevolkingsgroepen. Ik zeg niet dat je mensen moet pamperen (zie verzorgingsstaat van jaren '60 en '70). Een klein duwtje in de rug mag je hen wel geven door zoals in dit geval een participatie nemen zodat er minder mensen hun job verliezen (protectionisme).


Verder gaande op uw LT rente argument : laten we 5,8 mia euro aan 5 jaar OLO's uitgeven aan een negatief rendement en daarmee nog 100 mio aandelen BNPP bijkopen.
Ik zou ook een hypotheek op mijn huis kunnen pakken en het geld in dividendaandelen steken.

Euh, toch maar niet.

Met die dividend theorie heb ik het trouwens meer dan gehad. Ze wordt ook altijd bovengehaald om het houden van de Belgacom participatie te rechtvaardigen. Precies of die hoge toekomstige dividenden nu niet in de koers zitten.


De overheid zou beter lenen om met de intresten die ze krijgt haar andere schulden af te betalen :lol: ;) . We zitten momenteel in een omgeving die totaal onlogisch is en iedere verbeelding tart. Gratis schulden maken om daarna te investeren of te beleggen kan in theorie perfect voor de overheid. BTW dat van je hypotheek op je huis bestaat (bestond). Ik weet niet meer juist hoe die firma heette die dat deed (waren co-sponsor van het Fidea team veldrijden). Veel mensen zijn hun geld toen kwijtgeraakt. Ik denk zelfs dat die firma failliet ging.


Als particulieren failliet gaan omdat ze lenen om aandelen te kopen waarom zou de staat dan moeten lenen om aandelen te kopen ??


Ik zeg dat het in theorie kan. Ik moedig dat gedrag in de praktijk niet aan behalve als er een substantieel voordeel mee te doen is. Vraag: wat is jou mening over Belfius? Houden of verkopen?
Eigenbelang primeert altijd

Gebruikersavatar
QA1
Forum elite
Forum elite
Berichten: 2095
Lid geworden op: 22 Jul 2014 23:02
waarderingen: 1381
Contact:

Re: BNP Paribas Fortis

Berichtdoor QA1 » 28 Apr 2015 13:24

USSENTERPRISE schreef:
Zechs schreef:De gemiddelde rente die de Belgische staat betaalt op zijn schuldpapier is 2,8% (komende van 3,2% vorig jaar). Momenteel worden oude schulden geherfinancierd door uitgiftes op LT en aan zeer voordelige tarieven (tot 5 jaar zelfs negatief rendement). Als je een dividendrendement kan halen van +3% dan lijkt het me niet onverstandig om die participatie te behouden. In vorige regeringen betaalde men soms schulden af door het verkopen van consulaten en daarna het terughuren ervan. Dat zijn idiote beslissingen. Deze beslissing kan ik tenminste begrijpen.

(Ultra)liberaal gedrag zorgt voor een kloof tussen bevolkingsgroepen. Ik zeg niet dat je mensen moet pamperen (zie verzorgingsstaat van jaren '60 en '70). Een klein duwtje in de rug mag je hen wel geven door zoals in dit geval een participatie nemen zodat er minder mensen hun job verliezen (protectionisme).


Verder gaande op uw LT rente argument : laten we 5,8 mia euro aan 5 jaar OLO's uitgeven aan een negatief rendement en daarmee nog 100 mio aandelen BNPP bijkopen.
Ik zou ook een hypotheek op mijn huis kunnen pakken en het geld in dividendaandelen steken.

Euh, toch maar niet.

Met die dividend theorie heb ik het trouwens meer dan gehad. Ze wordt ook altijd bovengehaald om het houden van de Belgacom participatie te rechtvaardigen. Precies of die hoge toekomstige dividenden nu niet in de koers zitten.


Beste,

Wel dit wordt een leuke carrousel bij onze Zechs:
Die staatsleningen komen bvb terecht bij banken bvb BNP.
Olo's plaatsen aan negatief rendement terwijl van die staatsleningen terechtkomen bij ondermeer zulke banken, die dat dus aanschaffen of aanschaften. Staatsleningen plaatsen aan de ene kant om er te kopen aan de ander kant onderliggend dus op look through basis gezien.

Hetgeen men vergeet is dat theoretisch gezien, schulden in de boekhouding van staten geboekt worden nominaal en niet aan market (in termen van marktwaarde van die schulden stijgen die dus bij dalende rente). Terwijl de financiele wereld werkt op basis van marked tot market. Daar zit de mismatch.

Elke keer dat BNP Paribas een franse staatslening koop investeert de Belgische staat mee in een stukje daarvan blijkbaar :-)

mvg

Gebruikersavatar
USSENTERPRISE
Forum elite
Forum elite
Berichten: 3368
Lid geworden op: 10 Jan 2014 17:14
waarderingen: 1162
Contact:

Re: BNP Paribas Fortis

Berichtdoor USSENTERPRISE » 28 Apr 2015 13:34

Als er vraag is naar een gedrocht als Belfius dan zou ik het zeker verkopen. Bankieren is geen taak van de overheid. Het is al moeilijk genoeg om in essentiële zaken als justitie en onderwijs te voorzien.

PS. QA1 : de nagel op de kop met die boekhoudkundige mismatch. Er wordt snel vergeten dat een boekhoudkundige regel de waarde van de schuld niet verandert.

Gebruikersavatar
Zechs
Premiummember
Premiummember
Berichten: 784
Lid geworden op: 02 Jul 2013 20:01
waarderingen: 247
Contact:

Re: BNP Paribas Fortis

Berichtdoor Zechs » 28 Apr 2015 13:35

QA1 schreef:
USSENTERPRISE schreef:
Zechs schreef:De gemiddelde rente die de Belgische staat betaalt op zijn schuldpapier is 2,8% (komende van 3,2% vorig jaar). Momenteel worden oude schulden geherfinancierd door uitgiftes op LT en aan zeer voordelige tarieven (tot 5 jaar zelfs negatief rendement). Als je een dividendrendement kan halen van +3% dan lijkt het me niet onverstandig om die participatie te behouden. In vorige regeringen betaalde men soms schulden af door het verkopen van consulaten en daarna het terughuren ervan. Dat zijn idiote beslissingen. Deze beslissing kan ik tenminste begrijpen.

(Ultra)liberaal gedrag zorgt voor een kloof tussen bevolkingsgroepen. Ik zeg niet dat je mensen moet pamperen (zie verzorgingsstaat van jaren '60 en '70). Een klein duwtje in de rug mag je hen wel geven door zoals in dit geval een participatie nemen zodat er minder mensen hun job verliezen (protectionisme).


Verder gaande op uw LT rente argument : laten we 5,8 mia euro aan 5 jaar OLO's uitgeven aan een negatief rendement en daarmee nog 100 mio aandelen BNPP bijkopen.
Ik zou ook een hypotheek op mijn huis kunnen pakken en het geld in dividendaandelen steken.

Euh, toch maar niet.

Met die dividend theorie heb ik het trouwens meer dan gehad. Ze wordt ook altijd bovengehaald om het houden van de Belgacom participatie te rechtvaardigen. Precies of die hoge toekomstige dividenden nu niet in de koers zitten.


Beste,

Wel dit wordt een leuke carrousel bij onze Zechs:
Die staatsleningen komen bvb terecht bij banken bvb BNP.
Olo's plaatsen aan negatief rendement terwijl van die staatsleningen terechtkomen bij ondermeer zulke banken, die dat dus aanschaffen of aanschaften. Staatsleningen plaatsen aan de ene kant om er te kopen aan de ander kant onderliggend dus op look through basis gezien.

Hetgeen men vergeet is dat theoretisch gezien, schulden in de boekhouding van staten geboekt worden nominaal en niet aan market (in termen van marktwaarde van die schulden stijgen die dus bij dalende rente). Terwijl de financiele wereld werkt op basis van marked tot market. Daar zit de mismatch.

Elke keer dat BNP Paribas een franse staatslening koop investeert de Belgische staat mee in een stukje daarvan blijkbaar :-)

mvg


De staat kan evengoed opteren om vastrentende effecten te kopen die uitgiftes zijn van bepaalde instanties of dat nu banken, verzekeraars of bedrijven zijn die (grote) vestigingen hebben in België en aanzienlijke arbeid opleveren. Zo is het lot van die bedrijven gecorreleerd met dat van de overheid. Protectionisme is GEEN socialistisch gedachtegoed, het is eerder te plaatsen in nationalistisch denken. De Amerikaanse overheid is trouwens de grootste aanhanger van dit concept. Wapenfabrikanten bv. konden/kunnen hun materieel moeilijk slijten in de VS omdat ze ofwel geen fabrieken daar hebben ofwel omdat ze Amerikaanse bedrijven verkiezen boven de anderen.
Eigenbelang primeert altijd

Gebruikersavatar
Zechs
Premiummember
Premiummember
Berichten: 784
Lid geworden op: 02 Jul 2013 20:01
waarderingen: 247
Contact:

Re: BNP Paribas Fortis

Berichtdoor Zechs » 28 Apr 2015 13:42

Een gedrocht zou ik Belfius ook niet noemen (je hebt Belfius en Dexia). Dexia is inderdaad een gedrocht terwijl Belfius operationeel wel winstgevend is (winst 250 à 300 miljoen vorig boekjaar). Een fusie of overname met ING ben ik genegen mocht de staat op die manier een belang kan hebben in die fusie/overname. Op deze manier kan ze opnieuw de werknemers en instituties die samenhangen met Belfius beschermen.
Eigenbelang primeert altijd

Gebruikersavatar
USSENTERPRISE
Forum elite
Forum elite
Berichten: 3368
Lid geworden op: 10 Jan 2014 17:14
waarderingen: 1162
Contact:

Re: BNP Paribas Fortis

Berichtdoor USSENTERPRISE » 28 Apr 2015 15:08

Zechs schreef:Een gedrocht zou ik Belfius ook niet noemen (je hebt Belfius en Dexia). Dexia is inderdaad een gedrocht terwijl Belfius operationeel wel winstgevend is (winst 250 à 300 miljoen vorig boekjaar). Een fusie of overname met ING ben ik genegen mocht de staat op die manier een belang kan hebben in die fusie/overname. Op deze manier kan ze opnieuw de werknemers en instituties die samenhangen met Belfius beschermen.

Op dit vlak gaan we ideologisch nooit overeen komen. Die verclustering van vakbonden, ziekenfondsen, politieke partijen en de financiële sector vind ik een ramp.
Daarenboven zou ik liever splitsingen van banken zien tot kleinere, transparantere gehelen ipv fusies tot onbeheersbare congomeraten die too big too fail zijn en die de volledige samenleving kunnen chanteren zoals in de periode 2007 -2009.
Zechs liked last!

Gebruikersavatar
Zechs
Premiummember
Premiummember
Berichten: 784
Lid geworden op: 02 Jul 2013 20:01
waarderingen: 247
Contact:

Re: BNP Paribas Fortis

Berichtdoor Zechs » 28 Apr 2015 15:11

USSENTERPRISE schreef:
Zechs schreef:Een gedrocht zou ik Belfius ook niet noemen (je hebt Belfius en Dexia). Dexia is inderdaad een gedrocht terwijl Belfius operationeel wel winstgevend is (winst 250 à 300 miljoen vorig boekjaar). Een fusie of overname met ING ben ik genegen mocht de staat op die manier een belang kan hebben in die fusie/overname. Op deze manier kan ze opnieuw de werknemers en instituties die samenhangen met Belfius beschermen.

Op dit vlak gaan we ideologisch nooit overeen komen. Die verclustering van vakbonden, ziekenfondsen, politieke partijen en de financiële sector vind ik een ramp.
Daarenboven zou ik liever splitsingen van banken zien tot kleinere, transparantere gehelen ipv fusies tot onbeheersbare congomeraten die too big too fail zijn en die de volledige samenleving kunnen chanteren zoals in de periode 2007 -2009.


Ik weet dat ik een moeilijke mens kan zijn soms (meestal). De essentie van het verhaal is: de Belgische staat zal haar belang in BNP Paribas nog wel enkele jaren vasthouden.
Eigenbelang primeert altijd